Адвокат
Молдованцев
Дмитрий Николаевич
Помощник депутата
в реестре адвокатов г. Москвы 77/3815

Суд избрал меру наказания не с вязанную с лишением свободы.
Ранее отказал в аресте.


Дело №1-258/7-2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«11» июня 2010 года
гор. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Васина И.А., с участием государственного обвинителя помощника Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры З.А., обвиняемого Б.С., защитника адвоката Молдованцева Д.Н., предъявившего удостоверение №3700 и ордер №595, при секретаре Ехтаниговой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Б.С., 09 декабря 1958 года рождения, уроженца г. Ртищево, Саратовской области, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, детей не имеющего, работающего начальником поезда Пассажирского вагонного депо г. Саратов, постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Саратов, ул., д., кв., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.2 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Б.С. виновен в том, что совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия (действия), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, 30.01.2010 года примерно в 11 часов 00 минут сотрудниками ОРЧ КМ по линии БЭП Московского УВД на железнодорожном транспорте совместно с сотрудниками ЛОВД на станции Москва - Павелецкая в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений» в вагонах поезда № 17/18 сообщением «Саратов - Москва», расположенного в парке отстоя поездов дальнего следования станции «Москва - товарная - Павелецкая», расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 63, было выявлено отсутствие сертификатов на чайную и пищевую продукцию, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.01.2010 года примерно в 11 часов 20 минут начальник поезда №17/18 Б.С., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия (действия), желая сокрыть факт выявленных правонарушений и избежать дисциплинарных взысканий по службе, умышлено, несмотря на высказанное В.А. предупреждение об уголовной ответственности за дачу взятки, находясь в купе № 7 штабного вагона поезда № 17/18 сообщением «Саратов - Москва», расположенного в парке отстоя поездов дальнего следования станции «Москва - товарная - Павелецкая», расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 63, передал оперуполномоченному отделения БЭП ЛОВД на ст. Москва-Павелецкая капитану милиции В.А., назначенному на указанную должность приказом № 964 л/с от 16.10.2009 года, являющемуся должностным лицом - представителем власти, действовавшему во исполнение возложенных на него Федеральным Законом «О милиции», Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», должностной инструкцией оперуполномоченного отделения БЭП ЛОВД на ст. Москва-Павелецкая, утвержденной 29.12.2009 года начальником Л ОВД на ст. Москва-Павелецкая, обязанностей по предупреждению, пресечению и выявлению преступлений экономической направленности, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей двумя купюрами, достоинством 1000 (одна тысяча) рублей каждая, положив их в рабочую папку В.А, с целью совершения им заведомо незаконного бездействия (действия), то есть не составление документов, подтверждающих факт выявленных в ходе проверки правонарушений, а также за сокрытие выявленных в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия нарушений.

Однако преступление, направленное на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия (действия), не было доведено до конца по независящим от Б.С. обстоятельствам, так как В.А. отказался взять деньги.

Подсудимый Б.С. виновным себя не признал, показал, что 30 января 2010 года примерно в 10 часов 40 минут он прибыл в г. Москву на Павелецкий вокзал на поезде №17 сообщением Саратов - Москва, начальником которого являлся.

В этот момент в штабной вагон поезда, в котором он находился, вошли сотрудники милиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и акт. Выслушав пояснения сотрудников милиции, ознакомившись с актом, он понял, что в поезде будет проводиться проверка. После этого К., Ж. и А. прошли в тамбуры, а В.А. проследовал в 7 купе штабного вагона и потребовал представить ему на проверку документы, в том числе, сертификаты на чайную и пищевую продукцию. Он передал В. накладную перемещения, в которой в отдельной графе были указаны данные сертификатов, но сами сертификаты предоставить не смог, так как в тот момент их у него не было. В связи с этим В. объявил ему, что отсутствие сертификатов на продукцию влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч,2 ст.14.4 КРФоАП, а сотрудник милиции Жидко Э.В. сказал, что в отношении его, Б., будет составлен протокол об административном правонарушении. С составлением протокола он был согласен, денежных средств за его не составление никому не предлагал, и 2 000 рублей в папку В.А. не вкладывал, последний ни о какой взятке ему не говорил. Разговора между ним и В., записанного на диске, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, вообще не было, а уголовное дело в отношении его сфабриковано.

Несмотря на непризнание подсудимьм Б.С. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2010 года, согласно которому с 11 часов 20 минут до 12 часов 11 минут было осмотрено купе №7 вагона 9 поезда № 17 сообщением «Саратов-Москва», находящегося в отстойном парке станции Москва-товарная-Павелецкая по адресу: г. Москва, ул. Дубининская д. 63. В ходе осмотра установлено, что между сидящим слева от входа Б.С., рядом с которым сидел понятой М.С., и сидящим справа В.А., рядом с которым сидел понятой К., на столике лежат документы: протокол об административном правонарушении, акт гласного обследования помещений и другие. С правой стороны от В., на столике, под его правой рукой лежит рабочая папка коричневого цвета с замком - молния. На вопрос, что произошло, В. пояснил, что совместно с начальником поезда Б. находился в купе №7 вагона 9 для того, чтобы составить в отношении подсудимого протокол об административном правонарушении за отсутствие сертификатов на чайную и пищевую продукцию. При составлении акта гласного

обследования помещения Б. предложил деньги за скрытие выявленных нарушений, не назвав сумму предложенного вознаграждения. Он, В., предупредил Б. об уголовной ответственности за дачу взятки, но тот все равно вложил а его рабочую папку деньги, какую сумму, В. не видел. Б.С., в свою очередь, факт предложения В. денежных средств в виде взятки и их передачи отрицал. В ходе осмотра рабочей папки В. были обнаружены 2 денежные купюры достоинством 1 000 рублей каждая, при этом В. пояснил, что именно эти денежные купюры ему вложил Б. (л.д.9-14);

-копией маршрута №079380 за январь 2010 года пассажирского поезда №17, выданного начальнику поезда Б.С., в котором отражено время прибытия поезда в г. Москву 30 января 2010 года в 10 часов 38 минут (л.д.15-18);

-копией приказа № 842 от 08.07.2002 года, согласно которому Б.С. назначен начальником поезда по 9 разряду (л.д. 19);

-копией удостоверения начальника поезда №59197 на имя Б.С. (л.д. 189);

-должностной инструкцией начальника пассажирского поезда пассажирского вагонного депо Саратов от 01.06.2009 года (л.д.20-24);

-протоколом личного досмотра В.А., имеющего при себе рабочую папку коричневого цвета со служебными документами, согласно которому у него и в находящихся при нем вещах деньги и ценности обнаружены не были (л.д.25-26);

-постановлением от 30.01.2010 года, согласно которому начальник КМ ЛОВД на ст. Москва-Павелецкая постановил провести ОРМ «Гласное обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств без зашифровки цели» поезда № 17 сообщением «Саратов-Москва» (л.д.27);

-актом гласного обследования от 30.010.2010 года, согласно которому в ходе обследования вагонов поезда № 17 выявлено, что в вагонах отсутствуют сертификаты соответствия на чайную продукцию и на пищевые продукты (сахар, вафли, торты вафельные, пирожные) (л.д.28-29);

-протоколом об административном правонарушении № 531805 от 30.01.2010 года, согласно которому 30.01.2010 года в 11 часов 10 минут, при обследовании поезда №17 сообщением «Саратов-Москва» выявлено, что гражданин Б.С. совершил административное правонарушение - отсутствие сертификатов соответствия на чайную и пищевую продукцию, предусмотренное ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д.30-31);

-накладной перемещения № Прм-000642 от 29.01.2010 года, согласно которой Б.С. на складе получил чайную и пищевую продукцию на суму 10 608 рублей (л.д.34);

-выпиской из приказа №964л/с от 16.10.2009 года, согласно которой В.А. назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями ЛОВД на ст. Москва-Павелецкая (л.д.42);

-должностной инструкцией оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями ЛОВД на ст. Москва-Павелецкая В.А. от 29.12.2009 года, свидетельствующей о том, что 30 января 2010 года В.А. действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий (л.д.39-40);

-постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, от 01.02.2010 года (л.д. 43, 44);

-постановлением о проведении оперативного эксперимента от 30.01.2010 года, согласно которому оперуполномоченный ОБЭП ЛОВД на ст. Москва-Павелецкая В.А. постановил 30.01.2010 года провести «оперативный эксперимент» в поезде № 17 сообщением «Саратов-Москва» (л.д.46);

-планом проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 30.01.2010 года (л.д.47);

-постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, от 05.02.2010 года (л.д. 48, 49);

-рассекреченной сводкой СН №1 мероприятий, проведенных на Павелецком вокзале г. Москвы 30 января 2010 года, согласно которой наблюдаемый разговаривал в вагоне с сотрудниками милиции, осуществляющими обследование поезда %17 сообщением Саратов - Москва. После выявления нарушений один из сотрудников милиции начал оформлять документы, и при разговоре с ним наблюдаемый пытался дать ему взятку, после чего был задержан (д.д.51);

-стенограммой по заданию СН № 20 аудиозаписи разговора сотрудников милиции и Б.С. 30.01.2010 года в поезде № 17/18 сообщением Саратов-Москва, прибытием 10 часов 39 минут на Павелецкий вокзал, в которой зафиксировано предложение подсудимого сделать по факту выявленных в поезде нарушений что-нибудь поверхностно и предупреждение Б.С. В.А. об уголовной ответственности за дачу взятки (л.д.52-53);

-копией трудового договора с работником, проходящим профессиональную службу на федеральном железнодорожном транспорте от 10.07.2002 года, согласно которому Б.С. осуществляет трудовую деятельность в должности начальника поезда (л.д.55-57);

-протоколом осмотра предметов от 02.03.2010 года, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт. Клапан конверта опечатан отрезком белой бумаги с оттиском печати № 1 для пакетов «Московско-Павелецкого» ЛОВД на Ж.Д. МВД России». Также на конверте имеется пояснительная надпись «денежные купюры, изъятые 30.01.2010 в поезде № 17/18 «Москва-Саратов», и четыре не разборчивые подписи. Целостность конверта не нарушена. Внутри конверта обнаружены две денежные купюры достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей каждая, с номерами ьм 3716***, ьк 0707*** (л.д. 121-124);

- протоколом осмотра и прослушивания записи разговора, состоявшегося 30 января 2010 года между Б.С и В.А. (л.д.125- 129);

- постановлением о признании указанных выше денежных купюр и CD-R80 диска с записью разговора вещественными доказательствами по делу (л.д.130-131), показаниями свидетелей В.А.., К.Д., Ж.Э., А.А., М.С., К.А. и другими материалами дела.

Свидетель В.А. - оперуполномоченный ОБЭП ЛОВД на ст. Москва-Павелецкая в судебном заседании показал, что 30 января 2010 года в первой половине дня он совместно с сотрудниками ОБЭП проводил обследование поезда №17 сообщением «Саратов-Москва», который находился на ст. Москва-Павелецкая, по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 63. В состав группы входили начальник отделения БЭП ЛОВД на ст. Москва-Павелецкая Ж.Э., оперуполномоченный БЭП ЛОВД на ст. Москва-Павелецкая К.Д., старший оперуполномоченный МУВДТ А.А.. и 2 представителя общественности. Это было внеплановое мероприятие, так как поступила оперативная информация о том, что начальник поезда № 17/18 сообщением «Саратов-Москва» Б.С. незаконно провозит биоресурсы, икру, рыбу сомнительного качества, и предлагает ее к реализации. Кроме того, при проведении проверок контролирующими органами, Б. предлагает незаконное денежное вознаграждение за сокрытие выявленных нарушений. На основании полученной информации руководством отдела было принято решение и вынесено постановление о проведении оперативного мероприятия - обследование помещений, в ходе которого производилась аудиозапись на протяжении осмотра состава в целом, и продолжалась до тех пор, пока не был составлен протокол осмотра места происшествия. Запись осуществлялась на специальный аппарат, находящийся в кармане его, В., пиджака, который ему выдали перед проведением оперативного мероприятия.

Прибыв к поезду, они сразу прошли в штаб вагон, где обычно находится начальник поезда, где, встретившись с Б., объяснили ему цель своего прихода. Он, В., остался в штабном вагоне, сел в одном из его купе, двери которого на протяжении всей проверки были открыты, а другие сотрудники приступили к осмотру вагонов поезда. При себе он имел рабочую папку коричневого цвета на молнии, в которой находились служебные документы.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «гласное обследование поезда» сотрудниками ОБЭП было выявлено такое нарушение, как отсутствие сертификатов на чайную и пищевую продукцию, вследствие чего им, В., был составлен протокол об административного правонарушении. Находясь в купе штабного вагона, он положил папку на стол, открыл молнию и достал из нее рабочие документы, необходимые для составления акта, объяснений и протокола.

Во время составления акта обследования Б. предложил ему мягче отразить в акте выявленные нарушения, то есть скрыть их, за денежное вознаграждение, в связи с чем, он сразу же предупредил Б. о том, что находится при исполнении служебных обязанностей, и об уголовной ответственности за дачу взятки, и приступил к составлению документа. Через некоторое время Б. вышел из купе, а когда вернулся, присел напротив него, резко открыл его рабочую папку, лежавшую на столе, положил в нее денежные средства, после чего папку закрыл. Он не знал, какую именно сумму положил в папку подсудимый, но видел в его руках денежные средства, когда Б. вошел в купе.

После этого он пригласил в купе сотрудников милиции и понятых, сообщил им, что в ходе составления акта обследования Б. предложил ему скрыть выявленные нарушения, и, несмотря на то, что он его предупредил об уголовной ответственности за дачу взятки, Б. положил неизвестную ему на тот момент денежную сумму в его рабочую папку.

Вследствие этого был проведен осмотр места происшествия, оперуполномоченным К. составлен соответствующий протокол. В результате осмотра места происшествия было установлено, что Б. положил в его папку денежные средства в размере 2000 рублей, которые в присутствии понятых были изъяты.

Свидетель К.Д. - оперуполномоченный ОБЭП ЛОВД на ст. Москва-Павелецкая, показал суду, что 30.01.2010 года совместно с сотрудниками ОБЭП он проводил обследование поезда №17 сообщением «Саратов-Москва». Данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в связи с тем, что В. поступила оперативная информация в отношении начальника поезда Б., который, согласно данному сообщению, незаконно провозит в поезде биоресурсы. Для проведения оперативного мероприятия В. было выдано аудиозаписывающее устройство.

В указанный поезд он, оперуполномоченный ОБЭП ЛОВД на ст. Москва-Павелецкая В., начальник ОБЭП Ж., оперуполномоченный МУВДТ А. и 2 представителя общественности вошли, когда он стоял на перроне Павелецкого вокзала г. Москвы, а когда проводили обследование вагонов, поезд уже перегнали в парк отстоя поездов дальнего следования станции «Москва-товарная-Павелецкая», расположенный по адресу г. Москва, ул. Дубининская, д. 63. Войдя в штабной вагон поезда, они представились начальнику Б. и объяснили цель своего прихода, после чего приступили непосредственно к осмотру состава. Он, К.Д., в присутствии проводников осматривал купе, ниши под сиденьями, полки для хранения вещей на наличие в них посторонних предметов и документов. Достаточно быстро произведя осмотр, он вернулся в штабной вагон, где остальные сотрудники ОБЭП проверяли документы и сертификаты на пищевую продукцию, при этом В. находился в купе вместе с Б. и собирался составлять обследования и протокол об административном правонарушении , так как в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия было выявлено отсутствие сертификатов на чайную продукцию. Он

Слышал как В. предупреждал Б. об уголовной ответственности за дачу взятки, так как в этом время находился в вагоне и периодически проходил мимо купе, в котором находились В. и Б., кроме того, они разговаривали достаточно громко, вследствие чего, было слышно все, что происходило, в том числе было слышно и то, как Б. предлагал В. не составлять протокол об административном правонарушении и смягчить выявленные нарушения.

Затем ему, К.Д., на мобильный телефон позвонил начальник ОБЭП ЛОВД на ст. Москва-Павелецкая Ж. и сказал, чтобы он прошел в купе, в котором находились Б. и В. Когда он вошел в указанное купе, там находился Б., два представителя общественности и В.. В. пояснил, что во время составления им протокола об административном правонарушении, Б. вложил в рабочую папку неизвестную В. денежную сумму. Остальные сотрудники милиции в это время находились в коридоре, напротив купе.

После этого был произведен осмотр места происшествия, при этом протокол осмотра места происшествия составлял он, К.Д. В ходе осмотра места происшествия в рабочей папке коричневого цвета, формата А4, без ручек, на молнии, принадлежащей В., были обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, а также рабочие документы В..

Свидетель Ж.Э. в судебном заседании показал, что 30 января 2010 года около 10 часов 00 минут по прибытию поезда № 17/18 сообщением «Саратов-Москва» на Павелецкий вокзал г. Москвы, он совместно с А., К., Ж., В. и понятыми подошел к штабному вагону, где они представились начальнику поезда Б.С., предъявили ему постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия и приступили к проведению «гласного обследования» указанного поезда. Данное оперативное мероприятие проводилось в связи с поступившей оперативной информацией о нарушениях, допускаемых начальником поезда Б., который незаконно провозит биоресурсы, а также решает вопросы с контролирующими органами путем дачи взяток. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия использовалось аудиозаписывающее устройство, которое находилось у В..

Проверкой документации на пищевую продукцию занимались он и А.. Сначала они прошли с проверкой по составу, а затем стали проверять документы, которые находились в штабном вагоне у начальника поезда. В. также находился в штабном вагоне, но что именно он там делал, ему не известно, так как он все время находился с А..

В ходе обследовании состава ими было выявлено отсутствие сертификатов на чайную и пищевую продукцию, о чем было сообщено оперуполномоченному В., который должен был составить протокол об административном правонарушении, а также акт обследования по результатам проведения проверки. О том, что будет составлен протокол об административном правонарушении он, Ж.Э., сообщил Б.С. Тот поинтересовался, какую именно ответственность он может понести за допущенные нарушения, и он, Ж., пояснил ему, что это, как правило, наказание в виде штрафа. Тогда подсудимый заявил, что лучше решит за эти деньги вопрос непосредственно с ними, на месте, без составления протокола, а он в ответ предупредил Б. об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу при исполнении им должностных обязанностей.

В тот момент, когда В. приступил к составлению акта и протокола, он, Ж., из штабного вагона вышел, но затем его позвал А., с которым они проследовали в купе штабного вагона, в котором находились сидящие напротив друг друга Б. и В., где узнали, что при составлении протокола об административном правонарушении и акта обследования Б. предложил В. скрыть факт выявленных нарушений за денежное вознаграждение.

В. сделал публичное заявление по факту дачи ему Б. .Ж., и пояснил, что подсудимый сунул денежные средства в его рабочую папку.

Допрошенный судом свидетель А. А.. показал, что в январе 2010 года, он, как сотрудник 2 отдела ОРЧ КМ по линии БЭП московского УВД на ЖТ, совместно с сотрудниками ОБЭП ЛОВД на ст. Москва-Павелецкая Ж.Э.В., К. Д. и В.А., проводил оперативно-розыскное мероприятие «гласное обследование помещения транспортного средства» - поезда №17/18 сообщением «Саратов-Москва». По прибытию указанного поезда, он вместе с указанными выше сотрудниками милиции и двумя понятыми зашли в штабной вагон поезда, представились начальнику поезда Б.С., объяснили ему цель визита, после чего приступили к обследованию состава, в результате которого он и Ж., изучив документы, обнаружили отсутствие сертификатов на чайную и пищевую продукцию.

В. вместе с Б. прошли в купе № 6 или № 7, для составления протокола об административном правонарушении, при этом он, А., находился рядом с купе начальника поезда вместе с понятыми. Поскольку он находился в проходе штабного вагона, напротив него располагались понятые, а в следующем купе, по правую руку от него находились Б. и В., то он слышал, как начальник поезда Б. предлагал В. помягче решить вопрос с выявленными нарушениями, а В. предупреждал Б. о том, что он находится при исполнении своих служебных обязанностей, а также об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Через некоторое время В. позвал в купе, в котором он находился с Б., остальных сотрудников милиции. Он, А., позвал Ж., находящегося в штабном вагоне, рядом с туалетом, и вместе с понятыми и подошедшим К. проследовал к купе, в котором находились подсудимый и В., после чего, последний пояснил, что начальник поезда Б. предложил ему денежное вознаграждение за сокрытие выявленных нарушений и не составление протокола об административном правонарушении, и вложил деньги в рабочую папку В., лежащую на столе.

После этого был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого из папки В. были изъяты денежные средства в сумме 2 000 рублей, 2 купюры по 1000 рублей каждая.

Свидетель М.С., показания которого были оглашены судом, показал, что 30 января 2010 года он был приглашен сотрудниками милиции для участия в оперативных мероприятиях в качестве понятого. Совместно с А.А., К.Д., В.А., Ж.Э.. и еще одним понятым он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «гласное обследование помещений» поезда № 17/18 сообщением «Саратов - Москва».

Примерно в 10 часов 45 минут он вместе с указанными выше лицами вошел в вышеуказанный поезд, который находился на перроне Павелецкого вокзала г. Москвы. Представившись и показав служебные удостоверения, сотрудники милиции объяснили начальнику поезда Б.С. цель прихода - проведение оперативно розыскного мероприятия - «гласное обследование помещений», после чего В. А. начальнику поезда было предъявлено постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия, с которым он ознакомился и поставил подпись об ознакомлении.

После этого Ж.Э. совместно с А.А. приступил к изучению документации на реализацию пищевой и чайной продукции, а К.Д. с В.А. приступили к обследованию вагонов. Через некоторое время в процессе обследования было выявлено отсутствие сертификатов соответствия на отпускаемую пассажирам чайную и пищевую продукцию, что является нарушением санитарных правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ж.Э. и А.А. сообщили об этом факте начальнику поезда Б.С., при этом, в процессе обследования Б.С. спрашивал у Ж.Э., за какие нарушения и какое именно наказание ему может быть назначено. Ж.Э. ему ответил, что за различные выявленные нарушения он, как должностное лицо, может понести ответственность по административному законодательству, и по разным статьям назначаются различные штрафы, от 500 рублей и выше. Услышав это, Б.С. стал предлагать Ж.Э. ничего не составлять и скрыть выявленные нарушения, то есть «решить этот вопрос» по-иному, намекая на то, что он передаст ему денежные средства, чтобы не платить штраф по протоколу. На это Ж.Э. ему ответил, что они все равно будут составлять акт обследования и протокол, и предупредил Б.С., что он пытается совершить незаконные действия, расцениваемые, как дача взятки должностному лицу при исполнении им своих должностных обязанностей. Через некоторое время с целью оформления акта гласного обследования и составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.4 КРФоАП В. А. и Б.С. прошли в купе № 7 штабного вагона, а он, М.С., остался в коридоре. Через некоторое время, примерно в 11 часов 15 минут сотрудники милиции позвали его к купе № 7, в котором он увидел, что с левой стороны стола сидел -Б.С., а с правой - В.А., и между ними на столе лежали документы и рабочая папка. В.А. сообщил всем присутствующим, что, несмотря на его предупреждения об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, Б.С. вложил в его рабочую папку денежные средства

После этого был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные средства.

В ходе составления протокола осмотра места происшествия, с места происшествия, из рабочей папки В.А. были изъяты две тысячи рублей, карта памяти SD, на которую производилась видеосъемка (л.д.83-86).

Свидетель К.А., допрошенный в ходе предварительного расследования по делу, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.С. (л.д.93-96).

Оценивая показания подсудимого Б.С., суд относится к ним критически и расценивает как избранный им способ защиты, стремление избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются последовательными и стабильными показаниями свидетелей В.А., К.Д., Ж.Э., А.А., М.С., К.А., которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Незначительные несоответствия в показаниях свидетелей, касающиеся их места нахождения в тот или иной момент проведения оперативно-розыскного мероприятия, на которые обращено внимание стороны защиты, по мнению суда, не являются существенными и не свидетельствуют о порочности показаний свидетелей, поскольку вызваны не стремлением свидетелей ввести суд в заблуждение, а тем, что 30 января 2010 года в ходе проведения обследования вагонов поезда каждый из них выполнял свою работу, совершал самостоятельные действия без осуществления контроля со стороны других лиц, и не имел возможности безотрывно наблюдать за перемещением коллег и представителей общественности.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о заинтересованности сотрудников ОБЭП в данном деле, и, соответственно, о ложности их показаний, поскольку они, как указывалось выше, последовательны, стабильны, согласуются между собой и с показаниями свидетелей М., К., которые не имеют отношения к органам МВД РФ, не имеют никаких отношений с Б.С., с которым до 30 января 2010 года вообще знакомы не были, и не имеют никаких причин для его оговора, а также с письменными доказательствами по делу, и достоверно подтверждают тот факт, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия действительно было выявлены нарушения, влекущие административную о. ответственного подсудимого, как начальника поезда, по ч,2 ст.14.4 КРФоАП, и тот факт, что подсудимый неоднократно предлагал сотрудникам ОБЭП скрыть результаты проверки и смягчить его положение за денежное вознаграждение, после чего реализовал свой умысел, вложив 2 000 рублей в рабочую папку В.А.

Отсутствие в соответствии со справкой эксперта №10 от 04.02.2010 года в представленных на исследование денежных билетах Банка России достоинством 1 000 рублей следов рук, пригодных для идентификации личности, не может свидетельствовать о том, что подсудимый Б.С. не держал их в руках, как утверждает сторона защиты, поскольку данное заключение не исключает наличие на денежных знаках следов рук Б.С., не пригодных для идентификации. Кроме того, данная справка не является неопровержимым доказательством, свидетельствующим о невиновности подсудимого, и потому, что совокупность исследованных судом доказательств опровергает версию стороны защиты и доводы Б.С. о непричастности к инкриминируемому ему преступлению.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что 30 января 2010 года перед проведением оперативного мероприятия была осмотрена только одежда оперуполномоченного В.А., и не была осмотрена его рабочая папка, что не исключает нахождения денежных средств в данной папке уже в этот момент, поскольку в протоколе личного досмотра перечислены предметы одежды В., отражен факт наличия при нем рабочей папки, с указанием ее содержимого, а также тот факт, что в осмотренных предметах денег и ценностей обнаружено не было, что подтверждено подписями понятых М. и К..

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Б.С. материалами дела доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч.2 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия (действия), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, характер и способ его действий.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту работы характеризуется положительно, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением осужденного на весь период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его постоянной регистрации и жительства, по адресу: г. Саратов, ул., д., кв..

Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, с 04 по 06 марта 2010 года.

Вещественные доказательства: CD-R80 диск с записью разговора, хранить при уголовном деле, денежные средства в сумме 2000 рублей, находящиеся в камере храниться вещественных доказательств Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ, обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив указанное ходатайство в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Ресурс № 157
1987-2018 г.
Авторское право © «moldovancev.ru»
Выделите опечатку и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отправить сообщение об ошибке.