Адвокат
Молдованцев
Дмитрий Николаевич
Помощник депутата
в реестре адвокатов г. Москвы 77/3815

Защита интересов гражданина перед страховой компанией


РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года
город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Киреевой О.Ю., при секретаре Мацкевич О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2011 по иску Г.В. к ЗЛО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Г.В. обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 82 855 руб. 32 коп., расходов в размере 17 462 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 196 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 603 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

10 ноября 2008 года между истцом и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор, в рамках которого истцу предоставлены денежные средства на покупку автомобиля ВАЗ 211440.

Подписав указанный договор истец принял на себя обязательство заключить договор страхования транспортного средства по рикам «Ущерб» и «Хищение».

27 февраля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Х.А.

Согласно отчета ООО «Цитадель-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 158 663 руб. 90 коп.

На расчетный счет истца страховая компания перечислила 75 808 руб. 58 коп., но истца данная страховая выплата не устроила.

Истец считает, что страховая выплата должна составлять 158 663 руб. 90 коп., и просит взыскать недоплаченную часть страховой выплаты.

Также считает, что ответчик незаконного пользовался его денежными средствами.

Представитель истца - адвокат Молдованцев Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства истца просил суд исходить из оценки, произведенной ООО «Цитадель-Эксперт».

Ответчик ЗАО «МАКС», извещавшийся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Третье лицо ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явилось, о месте и времени извещено надлежащим образом, представило суду сообщение, где указано, что ОАО АКБ «РОСБАНК» не возражает против удовлетворении требований истца к ЗАО «МАКС», а также против перечисления страхового возмещения на специальный счет заемщика, в случае перечисления ЗАО «МАКС» страхового возмещения, банк как выгодоприобретатель откажется от своих прав на получение страхового возмещения в пользу Г.В.

Заслушав доводы представителя истца, огласив показания свидетеля и допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела. истцу на основании его заявления предоставлен кредит для покупки автомобиля, подписав указанный договор истец обязался заключить со страховщиком договор страхования приобретаемого транспортного средства (л.д. 15-21).

10 ноября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор № 70/50-5001744*** страхования транспортного средства ВАЗ-2114 по рискам «Ущерб» и «Хищение». страховая сумма 2 752 215 руб., период действия с 00 ч. 00 м. 11.11.2008 г. по 23 ч. 59 м. 09.11.2009 г. выплата производиться по калькуляции без износа (л.д. 11-13).

27 февраля 2009 года в районе д. ** по ул. *** г. Реутова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойта Ленд Кру зет государственный регистрационный знак Г. 0** ** 150 под управлением водителя Х.А. и автомашины ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак Б. 8** ** 199 управлением водителя Г.В. ДТП произошло по вине водителя Х.Л. В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ-21140 причинены механические повреждения (л д 10).

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. ЗАО «МАКС» осуществило страховую выплату в размере 75 677 руб. 45 коп. (л.д. 75).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Цитадель-Эксперт» для производства экспертизы. Согласно отчета № 8027-05.2009 ООО «Цитадель-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 158 663 руб. 90 коп (л.д. 29-47).

Согласно отчета № 09-5390 ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 74 025 руб. 26 коп. (л.д. 83-86).

Для разрешения вопроса о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля истца определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 нюня 2010 года назначена судебная автомобильно-техническая экспертиза (л.д. 125).

Согласно заключения судебной авто-технической экспертизы № 153-07-А/10, проведенной в ООО «КОМПАНИЯ АВТОПРАВО», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины ВАЗ LADA 211440. государственный регистрационный знак В 8** ** 199, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2009 года по адресу: Московская область, г. Реутов, у л., д., без учета износа составляет 122 036 руб. 40 коп., с учетом износа - 120 865 руб. 78 коп. (л.д. 128-146).

Также в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля эксперт-оценщик С.Н., составивший отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из оглашенных показаний свидетеля С.И. следует, что при составлении отчета им учитывалась техническая целесообразность. По фотографиям усматриваются перекосы повреждения крыши, вследствие чего, им принято решение о замене кузова. Все расчеты он взял из РД, кузов, по его мнению, восстановлению не подлежит. Если повреждено 50 % детали, то нужно красить всю деталь. Свидетель также указал, что замена кузова и его ремонт аналогичны по стоимости, но экономически целесообразнее заменить кузов. Смысла в ремонте он не усмотрел.

В судебном заседании допрошен эксперт Б.С., который пояснил, что экономически целесообразнее менять детали по отдельности, чем весь кузов, стоимость которого 106 300 рублей. Замена кузова обойдется в 28 413 рублей. Приобретенный кузов без покраски и без покрытия, в связи с чем, необходимы траты на его покраску. Кроме этого, для замены нет никаких причин, поскольку необходимость замены должна быть обусловлена повреждением более 80 % деталей. У автомашины истца не повреждены ни пол, ни пороги, соответственно, ни повреждена вся задняя часть автомобиля. Замена кузова, по его мнению, это только желание собственника, по оценщик должен выбирать более целесообразный вариант. По его мнению, оснований для замены кузова нет. Основная часть машины не повреждена.

У суда нет оснований не доверять выводам судебной автомобильно-технической экспертизы, эксперт, проводивший экспертизу, имеет стаж работы по специальности 6 лет. соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его личность перед судом не опорочена.

Оценивая выводы судебной экспертизы в совокупности с оглашенными показаниями свидетеля и показаниями в судебном заседании эксперта, а также другими материалами дела, суд считает возможным при разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, принять во внимание, именно стоимость затрат на восстановление автомашины с учетом износа, установленную в результате судебной автомобильно - технической экспертизы в размере 122 036 руб. 40 коп.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто что страховой случаи, т.е. ДТП. в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, имел место, транспортное средство истца застраховано в ЗАО «МАКС», суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, суд находит установленным и подтвержденным собранными доказательствами следующее: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 122 036 руб. 40 коп., и ко взысканию с ЗАО «МАКС» подлежит недоплата страхового возмещения в размере 46 227 руб. 82 коп. (122 036,40-75808.58).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу 03.04.2009 г. (л.д. 75). следовательно, дата начала периода просрочки - 04 апреля 2009 года.

С 28 февраля 2011 года размер ставки рефинансирования установлен Указанием ЦБ РФ от 25-02-2011 года № 2583-У в размере 8 %.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 075 руб. 36 коп.:

46277,82.х688дн.х 8% : 360 = 7 075,36 руб.

Учитывая положения ст.ЗЗЗ ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы за нарушение срока исполнения обязательства до 5 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на отправку телеграмм и составление отчета в размере 501 р\б. 80 коп. и 4000 руб. соответственно (л.д. 28).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя Молдованцева Д.Н. в размере 10 000 руб. и ООО «Барьер» в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным требованием на оплату государственной пошлины в размере 2 113 руб. 53 коп.

На основании ст.ст. 94-95 ГПК суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «КОСПАНИЯ АВТОПРАВО» расходы на вызов эксперта в суд в размере 6000 руб., а также в пользу Г.В. расходы на вызов свидетеля в суд в размере 3 000 руб.

Однако, суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Указанной статьей предусмотрена выплата лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В случае причинения вреда в результате ДТП, имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.В. к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Г.В. в счет возмещения ущерба 46 227 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 501 рубль 80 копеек, расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, расходы на вызов оценщика в суд в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 113 рублей 53 копейки, а всего: 75 893 рубля 15 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Компания Автоправо» расходы за вызов эксперта в суд в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Замоскворецкий районный суд в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Ресурс № 151
1987-2018 г.
Авторское право © «moldovancev.ru»
Выделите опечатку и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отправить сообщение об ошибке.