Адвокат
Молдованцев
Дмитрий Николаевич
Помощник депутата
в реестре адвокатов г. Москвы 77/3815

Оспорено состояние опьянения страхователя,
взыскано с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение


РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2005 года
Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Каштановой Л.В.
с участием: адвоката Молдованцева Д.Н.,
представителя ответчика - по доверенности, И.
при секретаре Маргарян М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/15 по иску Е.
к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:

Е. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения. Указал, что на основании полиса по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности от несчастных случаев, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство застраховано в ОСАО «Ингосстрах». В период действия страхового полиса, с участием автомобиля истца произошло ДТП, виновным в котором признан истец, и по данному факту возбуждено уголовное дело по чЛ ст.264 УК РФ. В целях примирения с потерпевшим, исходя из принципа предотвращения большего вреда, который мог бы возникнуть для здоровья потерпевших в случае недостатка денег на медицинскую помощь, истец произвел им денежную компенсацию. Ответчиком истцу в выплате страхового возмещения отказано, на основании того, что в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что он при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Мотивируя свои требования тем, что в результате обжалования результатов медицинского обследования, в ходе которого было выявлено состояние алкогольного опьянения, было установлено, что медицинское заключение «алкогольное опьянения» вынесено необоснованно, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по риску «автокаско» в сумме 190 876, 50 руб., расходы на составление оценки в размере 2 500 руб., выплаченную в счет погашения гражданской ответственности сумму в размере 129 654, 77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 302, 33 руб. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 275 руб.

В судебное заседание представитель истца, адвокат Молдованцев Д.Н., явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности И., в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что требование о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного автомобиля истца не подлежит удовлетворению, поскольку постановление о прекращении уголовного дела содержит в себе сведения о том, что истец при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь, на основании п. 12.1.4 Правил страхования исключает выплату страхового возмещения. Требования истца о компенсации выплаченных сумм потерпевшим в счет возмещения причиненного вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец в нарушение п. 11.1.4 Правил страхования, не поставил ответчика в известность о намерении возместить ущерб и не получил на это письменного согласия ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 37368, возбужденного СУ при Орехово-Зуевском УВД по ч.1 ст.264 УК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении преусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано в чью пользу он заключен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 5** PH 99, принадлежащей истцу на праве собственности, и страхования гражданской ответственности от несчастных случаев. Страховая сумма по страхованию средства транспорта составила 9 000 долларов США, по страхованию гражданской ответственности -10 000 долларов США (л.д.7).

Согласно материалам уголовного дела № 3736*, возбужденного 29.02.04 СУ при Орехово-Зуевском УВД по ч.1 ст.264 УК РФ, 01.11.03 около 22 часов 10 мин. на 3 км. шоссе д.Емельяново-г.Дрезна, в Орехово-Зуевском районе Московской обл. истец управляя легковым автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 5** PH 99, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, госу дарственный регистрационный знак У 2** НС 90, которым управлял водитель Ч. В результате данного ДТП водителю Ч. и пассажиру автомашины ВАЗ 21102 М. были причинены телесные повреждения (л.д.1 уг. дела № 3736*).

При оформлении материалов ДТП, согласно протоколу № 1542, в результате проведенного медицинского освидетельствования, у истца было выявлено алкогольное опьянение. Степень алкогольного опьянения, а так же количество алкоголя в крови и в моче, в протоколе не указаны (л.д.18 уг. дела № 3736*).

Истец, не согласившись с результатами проведенного медицинского освидетельствования обратился в Городскую Контрольную Комиссию экспертизы опьянения при департаменте здравоохранения г.Москвы.

Согласно ответу ГКК экспертизы от 17.12.03, комиссия пришла к выводу о необоснованности медицинского заключения «алкогольное опьянение» вынесенного истцу, поскольку отмеченные в протоколе № 1542 признаки: «спокоен, сознание ясное, речь смазанная, реакция на свет ослабленная, двигательная сфера не нарушена, мимика вялая, в позе Ромберга легкий тремор рук, век, запах алкоголя или другого вещества изо рта отмечается» сомнительны в отношении алкогольного опьянения и носят противоречивый характер. ГКК экспертизы пришла к выводу, что по сути своей в указанном протоколе описана клиника трезвого и заключение о наличии алкогольного опьянения основывается лишь на смазанности речи (л.д. 21 уг. дела № 3736*).

Согласно ответу ГКК экспертизы от 26.02.04 на запрос ответчика, в котором также указано что диагноз «алкогольное опьянение» является необоснованным, комиссия в том числе указывает, что лабораторное исследование истцу было проведено с помощью аппарата ППС. Вместе с тем, комиссией указано, что данный прибор в соответствии с установленным порядком в качестве прибора для измерения количества (концентрации) алкоголя в биологических средах к применению в медицинской практике Минздравом РФ не зарегистрирован, следовательно, показания содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, полученные на приборе ППС, нельзя принимать во внимание (л.д.35 уг. дела № 3736*).

Указанные ответы были получены сторонами и приобщены к материалам уголовного дела до принятия решения о прекращении уголовного дела.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела фраза о том, что истец в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, указана следователем только в описательной части постановления - при перечислении материалов уголовного дела, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части постановления ссылки на то, что истец совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения не имеется (л.д. 101 уг. дела № 3736* ).

Суд приходит к выводу, о том, что включение следователем в описательную часть постановления о прекращении уголовного дела ссылки на протокол медицинского заключения, по сути своей не является юридическим подтверждением факта того, что истец совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, поскольку протокол медицинского освидетельствования в установленном законом порядке истцом оспорен и его результаты признаны необоснованными.

Кроме того, постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициальной силу, так как в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.

Таким образом, поскольку единственный процессуальный документ, закрепляющий нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, признан компетентной комиссией необоснованным, и ответчик доводы ГКК экспертизы не оспорил, суд находит отказ ответчика от выплаты страхового возмещения, основанный на том, что не подлежат возмещению убытки, происшедшие вследствие вождения средств транспорта, лицами, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельным.

Согласно отчету № 12/082, составленному независимой оценочной компанией «Эксперт ВДВ» стоимость устранения дефектов, т.е. восстановительного ремонта автомашины истца составила 192 951 руб. 84 коп. (л.д.39-42).

Согласно акту приема-передачи результатов и кассовому чеку, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 2 500 руб. (л.д.43).

Перечисленные в отчете работы, а также заменяемые и восстанавливаемые детали автомашины Форд Фокус, полностью совпадают с повреждениями указанными в акте осмотра автомашины, проведенного ООО «Цитадель-Эксперт» непосредственно после ДТП, на основании направления ответчика (л.д.44).

Представителем ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере 192 951, 84 руб. не оспорена.

Истцом ко взысканию в счет погашения стоимости восстановительного ремонта автомашины заявлена сумма 190 876 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в общем размере (с учетом расходов на проведение экспертизы) - 193 376 руб. 50 коп., подлежащими удовлетворению.

Согласно соглашениям о возмещении ущерба, истцом в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшим Ч. и М., М. выплачены денежные средства в общем размере 283 050 рублей, (л.д.8, 9, 10).

Истцом, с учетом уточенных исковых требований, к взысканию с ответчика заявлена только стоимость восстановительного ремонта автомашины Ч. в размере 129 654 руб. 77 коп.

Подтверждением того, что эта сумма была выплачена потерпевшим, являются соглашения о возмещении материального ущерба, а также имеющиеся в материалах уголовного дела (л.д.78, 90 уг.дела № 3736*) заявления потерпевших, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в которых в том числе указано, что каких-либо претензий, ни Ч., ни М. к Е. не имеют, т.к. примирились с последним, и причиненный им вред полностью возмещен.

Согласно п.11.1.4 Правил страхования, на который ссылается представитель ответчика, как на основание своих возражений, против удовлетворения требований о взыскании выплаченных потерпевшим в счет возмещения вреда сумм, при наступлении страхового случая Страхователь или его представитель обязан без письменного согласия Страховщика не давать обещаний и не делать предложений о добровольном возмещении убытка, не признавать полностью или частично свою ответственность.

Суд считает, что истец при возмещении потерпевшим причиненного вреда без согласия страхователя, прежде всего, исходил из принципа разумности и справедливости, т.к. именно в результате виновных действий истца, которые он не оспаривал, потерпевшим был причинен материальный вред.

Кроме того, без возмещения истцом материального вреда потерпевшим, прекращение уголовного дела за примирением сторон было бы невозможно, а ответчик, до момента принятия решения по уголовному делу, какого-либо ответа истцу о результатах рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, в том числе с указанием своего согласия либо отказа на выплату страхового возмещения гражданской ответственности не давал. Более того, если следовать буквально тексту Правил страхования, то страхователь без письменного согласия страховщика не вправе давать обещаний и делать предложений о добровольном возмещении, ссылки на то, что страхователь не вправе возмещать потерпевшим материальный вред, в Правилах не имеется.

Согласно отчету об оценке № 03046, составленному ООО «Эксперт-Сервис», имеющему лицензию на осуществление оценочной деятельности (л.д.53) стоимость произведенного восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак У 2** НС 90 принадлежащей Ч., составляет 99 761 руб. 77 коп. ( л.д.48-50), стоимость услуг по осмотру и составлению акта осмотра, составлению экспертного заключения, изготовлению фотографий и выезда автоэксперта на осмотр составила 6 080 руб. (л.д.48)

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта двигателя автомашины ВАЗ 21102, произведенного ПБОЮЛ «А.», имеющего свидетельство о регистрации и сертификат соответствия, стоимость ремонта составила 23 815 руб. (л.д.55-60).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства (л.д.13-14 уг. дела № 3736*), при осмотре автомашины ВАЗ 21102 обнаружены следующие внешние повреждения: деформация крыши, капота, передних крыльев, переднего бампера, передней панели, левой передней двери, возможны внутренние повреждения. Также при осмотре выявлено: деформация рулевого управления, разбита передние блок фары, разбито лобовое стекло.

Согласно акту осмотра транспортного средства ВАЗ 21102, на основании которого был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, в результате осмотра установлено: деформация капота, деформация переднего левого крыла, замена правого и левого переднего брызговика в сборе с лонжероном, деформация правого переднего крыла, передок кузова замена, рамка ветрового окна - разрушена, панель рамки ветрового стекла - деформация, рамки радиатора - деформация, деформация передних дверей, панель крыши с правой и левой стороны -деформация, передний бампер в сборе с кронштейнами деформация, диагностика двигателя и инжектора, разрушено: решетка облицовки с заводскими знаками, радиатор, кожух вентилятора, вентилятор, АКБ, бак, чек сматывания с моторчиком, воздушный фильтр, кронштейн правой опоры с гидроопорой, панель приборов в сборе , деформация переднего правого сидения, поврежден номерной знак, разрушен блок фары левой и правой, ветровое стекло разрушено, разрушены подкрылки левого и правого крыла, замена внутреннего зеркала, замена вакуумного усилителя с главным тормозным цилиндром. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что возможны скрытые дефекты: рулевое управление, КП, передняя подвеска (л.д.51).

Представителем ответчика порядок расчета, а также размер восстановительного ремонта автомашины не оспорен, ходатайств о проведении дополнительно экспертизы не заявлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, которые подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены, суд приходит к выводу том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в счет погашения гражданской ответственности, денежных средств, выплаченных истцом потерпевшему в части затрат на восстановительный ремонт автомашины в размере 129 654 руб. 77 коп., подлежат взысканию, поскольку причинение вреда имуществу потерпевшего имело место в течение срока действия договора страхования гражданской ответственности, заключенного между истцом и ответчиком, повреждения автомашине потерпевшего причинены именно в результате виновных действий страхователя, и о том, что именно в результате виновных действий страхователя потерпевшему был причинен материальный ущерб, страховщику было известно в установленном Правилами страхования порядке.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представитель для участия в деле был привлечен истцом на начальной стадии искового производства, а также время непосредственного участия представителя в судебном процессе, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 1 000 рублей.

Требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.

Оснований для применения положений ст.1100 ГК РФ, судом также не усматривается.

Выписка из медицинской карты (л.д.54), о том, что истец 22.04.04, 30.04.04, 05.05.04 и 07.05.04 обращался поликлинику № 68 по поводу артериального давления, не может быть принята судом как обоснование, того в результате действий ответчика был причинен вред его здоровью, поскольку доказательств причинно-следственной связи между указанным диагнозом и действиями ответчика, суду не представлено.

Требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым обязательством, и обязанность по выплате денежных средств, возникает у ответчика только после вступления в законную силу решения суда, которым эта обязанность установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Е страховое возмещение в размере 193 376 (сто девяносто три тысячи триста семьдесят шесть) руб. 50 коп., сумму в счет погашения гражданской ответственности в размере 129 654 (сто двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) руб., а всего 324 031 (триста двадцать четыре тысячи тридцать один) руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 840 (четыре тысячи четыреста восемьсот сорок) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.

Судья:
судебная печать
Ресурс № 117
1987-2018 г.
Авторское право © «moldovancev.ru»
Выделите опечатку и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отправить сообщение об ошибке.