Адвокат
Молдованцев
Дмитрий Николаевич
Помощник депутата
в реестре адвокатов г. Москвы 77/3815

Арбитражный суд удовлетворил
требования страховой компании о взыскании ущерба.


Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль
Дело № А82-*/2014
28 октября 2014 года
Резолютивная часть решения оглашена
22.10.2014

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Карташовой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стракановой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества "ПРОФСОДРУЖЕСТВО" (ИНН 770*, ОГРН 102*) к Индивидуальному предпринимателю С. (ИНН 760*, ОГРН 304*), Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (ИНН 165*, ОГРН 102*)
о взыскании 129900.00 руб.,
при участии
от истца - Молдованцев Д.Н., представитель по доверенности от 01.08.2014
от ответчика 1 - не присутствовал
от ответчика 2 - не присутствовал

установил:

Закрытое акционерное общество "ПРОФСОДРУЖЕСТВО" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании 129 900 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 37 485 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 06.08.2014 по ходатайству ответчика и с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика 129 900 руб. ущерба и судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик 1 представил письменный отзыв, в котором надлежащим ответчиком считает открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК», поскольку между ответчиками был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.08.2012. Срок действия договора с 25.09.2012 по 24.09.2013. Считает, что сумма заявленных судебных расходов завышена. Разумной полагает сумму в 5 000 руб.

Ответчик 2 письменный отзыв по существу спора не представил.

Дело рассматривается судом без участия представителей ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

24.08.2013 на трассе М-7 Волга у поселка Увальево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клас (Авео), под управлением Л., государственный регистрационный знак Р*197, и автомобилем Неоплан 166, принадлежащем ИП С., государственный регистрационный знак АК*6, под управлением Т.

В результате указанного ДТП транспортное средство Шевроле получило механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по вине водителя Т. В действиях водителя Л. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность Т. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Сургутнефтегаз» (страховой полис ВВВ № 0*5).

Автомобиль Л. был застрахован в страховой,компании истца по договору добровольного страхования (страховому полису) № 10/*-Тр/С от 01.08.2013.

В связи с причинением автомобилю механических повреждений в результате указанного ДТП, Л. обратилась к своему страховщику с заявлением от 28.08.2013 о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования транспортных средств и выплате страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль был осмотрен и составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого составила с учетом износа 235 904, 38 руб., без учета износа - 261 261, 35 руб.

Истец признал указанный случай страховым и на основании акта о страховом случае от 01.11.2013 оплатил ремонт поврежденного автомобиля в сумме 249 900 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2* от 21.10.2013, № 2* от 07.10.2013.

Учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Сургутнефтегаз» (ОСАГО), последний платежным поручением № 6* от 12.12.2013 произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации истцу в сумме 120 000 руб.

Оставшаяся часть ущерба в сумме 129 900 руб., по мнению истца, подлежит взысканию либо с ИП С. в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо с открытого акционерного общества «Страховая группа «мск».

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что между ИП С. и открытым акционерным обществом «Страховая группа «МСК» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис) № АТС/5100 -02* от 29.08.2012, сроком действия с 25.09.2012 по 24.09.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Между ИП С. и открытым акционерным обществом «Страховая группа «МСК» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис) № АТС/5100 - 02* от 29.08.2012. В соответствии с условиями полиса страховым случаем признается наступление ответственности лица, указанного в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, перед потерпевшим в случае причинения в результате ДТП вреда их жизни, здоровью и/или имуществу при эксплуатации застрахованного транспортного средства (автомобиль Неоплан 116, г.р.з. АК 552 76). Соглашением сторон страховая сумма установлена в размере 450 ООО руб.

Водитель Т. был допущен к управлению на законных основаниях, о чем свидетельствует водительское удостоверение на его имя, полис ОСАГО, путевой лист автобуса от 22.08.2013, доверенность на право управление автобусом от 09.08.2012.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (вьподоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» как страхователь лица, ответственного за причиненные убытки в результате ДТП,

Исходя из изложенного, оставшаяся сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК». Исковые требования к индивидуальному предпринимателю С. удовлетворению не подлежат.

Ответчик представленные истцом документы не опроверг и не оспорил, основания не доверять документам, представленным истцом, у суда отсутствуют, в связи с чем требования о взыскании ущерба в порядке суброгации признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по предъявленному иску не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку ответчиком не представлены доказательства неразумности требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд полагает возможным удовлетворить указанное требование в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи № 11* от 06.11.2013, платежным поручением № 6* от 27.11.2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» (ИНН 165*, ОГРН 1021*) в пользу закрытого акционерного общества "ПРОФСОДРУЖЕСТВО" (ИНН 77*, ОГРН 102*) 129 900 руб. в возмещение ущерба, а также 4 897 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 37 485 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В иске к индивидуальному предпринимателю С. (ИНН 760*, ОГРН 304*) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Истцу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №2 от 03.04.2014 государственную пошлину в размере 103 руб. (платежное поручение - в деле).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд

Ресурс № 113
1987-2018 г.
Авторское право © «moldovancev.ru»
Выделите опечатку и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отправить сообщение об ошибке.