Адвокат
Молдованцев
Дмитрий Николаевич
Помощник депутата
в реестре адвокатов г. Москвы 77/3815

Решение о признании утратившим права
пользования жилым помещением


РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30 июля 2014 года.
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой О.А.
при секретаре Малаховой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О., в том числе как законного представителя несовершеннолетней М.Е. к К.В., О.В., П.И., М.П., Домоуправлению ОАО «Славянка» об определении порядка оплаты квартплаты, иску К.В. к М.О., в том числе как законному представителю несовершеннолетней М.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

М.О. обратилась в суд с иском об определении порядка оплаты квартиры за жилое помещение по адресу: Московская область, Одинцовский район, ул.--, дом --, кв --, с учетом числа зарегистрированных в квартире просила определить ее долю в оплате в размере 1/4 части от начисляемой суммы. Ссылаясь на то, что она с дочерью зарегистрирована в указанной квартире, желает оплачивать часть расходов по квартплате, однако с ответчиками соглашение не достигнуто, просила иск удовлетворить.

Определением суда от 29.07.2014 г. дело объединено в одно производство с иском К.В. к М.О., в том числе как законному представителю несовершеннолетней М.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: Московская область, Одинцовский район, ул.--, дом --, кв --, ссылаясь на то, что М.О. с дочерью с 2010 не проживают в спорной квартире, имеют иное постоянное место жительства, просила требования удовлетворить. Интересны К. представлял адвокат Молдованцев Д. Н.

В судебном заседании М.О. и ее представитель требования поддержали, с иском К.В. не согласились.

Ответчица К.В. с иском М.О. не согласилась, поддержала свои требования.

Ответчики К.О., М.П. поддержали требования К.В., возражали против удовлетворения требований М.О.

Представитель ОАО «Славянка» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Ответчик К.П. в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска М.О.

Представитель Управления опеки и попечительства Минобразования; Московской области по Одинцовскому муниципальному району при решении вопроса полагалась на усмотрение суда, просила учесть интересы несовершеннолетних детей.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что на основании ордера №4* от 12.01.1995г. К.М. В.И. с учетом сына М.М. Г предоставлена 2-комнатная квартира по адресу: Московская область, Одинцовский район, ул. --, дом --, кв. --

В настоящее время в квартире зарегистрированы: наниматель К.В., муж К.П., сын К.М., невестка К.О., внучки К.В., 14.05.2008 г.рождения, К.У., 03.09.2010 г.рождения, племянница / М.О. и ее дочь М.Е., 23.04.1997 г.рождения.

В судебном заседании установлено, что М.О. и ее дочь М.Е. были зарегистрированы в спорной квартире с согласия нанимателя с 25.05.2005 г. проживали совместно с семьей К.В. до 2010 г.

Истица и ее представитель в судебном заседании пояснили, что в ноябре 2013г. М. с дочерью была вынуждена выехать из спорной квартиры из: сложившихся конфликтных отношений с К.В., которая не пустили М. в квартиру после того как они вернулись из г.Тулы, где некоторое время проживали. В настоящее время идет расселение домов и К.В. с учете ; членов семьи были предложены квартиры, однако М.О. при этом учитывают.

Ответчица К.В. пояснила, что давала согласие на регистрации М.О. и ее дочери, они жили в квартире, отношения были хорошие, одна! в июле 2010 г. М.О. с дочерью без объяснения причин собрала свои вещи уехала к маме в г.Тулу, никаких конфликтов не было, М. никто не выгонял, октябре 2010 г. она присутствовала на семейном празднике по случаю рождения К. внучки, претензий никаких не высказывала, пустить ее в квартиру просила, при этом ей никто по настоящее время не чинит препятствий в проживания: имеется свободная комната, М. не просила ее вселить.

Ответчики К.О.., М.П. пояснили, что в июле 2010 г., когда припш домой оказалось, что М.О. в их отсутствие забрала свои вещи и уехал никаких скандалов не было, ее никто не выгонял, в октябре 2010 г. М. была именинах ребенка, отношения хорошие, по настоящее время М. в квартир вселиться не пыталась, ее вещей в доме нет.

Свидетель З.Н. допрошенная в судебном заседании пояснила, 4 является соседкой К.В., знает всю семью, в том числе М.О. М.Е.., которые последние 4 года не проживают у К.. Свидетель пояснила, что она нормально общались с М.О., когда та проживала у К.В., семье К. конфликтов не было, все проживали в квартире, а летом июл! август 2010 г. К.В. рассказала, что пришла домой, а М. и веще нет, скандалов при этом не было, она ("З") когда была в гостях у К. также видела, что комната, в которой ранее проживала М. пустая, вещей нет. октябре 2010 г. М. приезжала на день рождения внучки К.В., вс сидели за столом, общались, никаких проблем не было, М. ни разу за 4 года пыталась вселиться. Свидетель также пояснила, что после того, как М. дочерью уехали, она ("З") несколько раз встречала М. у метр «Молодежная» г.Москвы, разговаривали о детях, как идут дела, при этом М. никогда не говорила, что ее выгнали из квартиры, что она не может вселиться.

Свидетель К.E.. пояснила, что является соседкой К. М.И., до на 2 квартиры, в одной проживает она, во второй К. с семьей, знала М.О. и ее дочь. Примерно 4 года в квартире проживает только семья К.й В.И М. О.В. с дочерью она не видит, девочка учится в школе рядом м.«Молодежная» г.Москвы, видимо там М. снимает жилье. Свидетель пояснила, что как выезжала М.О. она не видела, со слов К.й В.Р М. решила жить самостоятельно, после выезда М. она (Комсиш несколько раз была в квартире К., видела, что комната которую занимал М. с дочерью пустая, каких-либо личных вещей нет, а когда М. жили квартире было видно, что в комнате живут. Также свидетель пояснила, что подход дому один, а входы в квартиры с разных сторон, но за все время ни разу не был чтобы М. пыталась вселиться, никаких скандалов не происходило.

Свидетель "ЯJI" пояснила, что работает вместе с М. О.В дружат, общаются, М.О. с дочерью проживает в ее квартире. Свидетель пояснила, что в ноябре 2013 г. ей позвонила М., сказала, что ее выгнали и квартиры, ей некуда ехать, в связи с чем она ("Я") ездила в Н. и забирала М. О.В. с дочерью и их вещи, с ноября 2013 г. они проживают в ее квартире. Свидетель пояснила, что из-за чего произошел скандал М. не рассказывала, сказала, что они приехали с дочерью из г.Тулы, а их не пустили в квартиру.

Свидетель Х.P. пояснил, что работает вместе с М.О., К.М. на одном предприятии, с М.О. дружит, с К.М. общается по рабочим вопросам, ранее на предприятии также работал К.П. Свидетель пояснил, что у М.О. и К. П.И. были неприязненные отношения, т.к. в декабре 2013 г. он (Х.) были свидетелем разговора К. с начальником предприятия, когда К. требовал принять меры, чтобы уволить М., после чего К.П. с М.О. пошли в кабинет, когда он (Х.) зашел в кабинет М. плакала, а К., выражаясь нецензурной бранью, требовал забрать вещи и выехать из квартиры. Также свидетель пояснил, что обстоятельств выезда М. из квартиры не знает, не присутствовал, со слов М. знает, что в ноябре 2013 г. ее не пустили в квартиру, ее подруга забрала к себе.

Из пояснений ответчиков установлено, что К.П. с ноября 2013 г. работает на другом предприятии, у М.О. имеются ключи от квартиры, замки в квартире не менялись. Данные обстоятельства истицей М.О. не оспаривались, при этом истица пояснила, что она не пыталась вселиться в квартиру, с жалобами о том, что ей чинят препятствия, никуда не обращалась.

В соответствии с ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ за гражданином, переставшим быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи при условии ели он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п.З ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интереса осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно положениям ст.З Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане} обязаны регистрироваться по месту жительства. При этом регистрация шЦ отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ федеральными законами и законами субъектов РФ. Наличие или отсутствие у лищ регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом в судебном заседании установлено, что М.О. и ее дочь М. Е.В. были вселены в спорную квартиру как члены семьи нанимателя М. В.И., однако в 2010 г. добровольно выехали из квартиры и по настоящее время вселиться в квартиру не пытались, препятствий в проживании им никем не чинились, у М.О. по настоящее время имеется ключ от спорной квартиры, При этом из обстоятельств дела установлено, что у М.О. имеется иное постоянное место жительство, где она постоянно проживает с момента выезда из спорной квартиры. Доводы свидетелей "ЯJI" и Х.а P.M. суд полагает! несостоятельными, поскольку она направлены на поддержку позиции истицы, все обстоятельства дела известны свидетелям только со слов М.О. Показаний I свидетелей З.Н., "КJI" суд находит убедительными, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, "З" и К., как соседи К.В., являлись непосредственными свидетелями обстоятельств проживания сторон в спорной квартире.

Принимая во внимание, что М.О. более 4 лет не проживает в спорной квартире, добровольно выехала из квартиры и забрала свои вещи, не представила каких-либо доказательств, что ее выезд носил временный характер, при этом М. не производит оплату квартплаты и иных расходов по содержанию имущества, имеет иное постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что М.О. и ее дочь утратили право пользования спорной квартирой.

Согласно п.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим праве пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную сил решения суда.

Учитывая вышеизложенное суд полагает требования К.й В.И; обоснованы и подлежат удовлетворению, учитывая, что М.О. утратила право пользования жилым помещением, в удовлетворении ее иска об определении порядка оплаты квартплаты надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска М., в том числе как законного представителя несовершеннолетней М. Е.В. к К.В., О.В., П.И., М.П., Домоуправлению ОАО «Славянка» об определении порядка оплаты квартплаты;

иск К. к O., в том числе как законному представителю несовершеннолетней М. Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить;

признать М.О., М.Е., 23.04.1997 г.рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, ул. --, дом --, кв --;

снять М.О., М.Е., 23.04.1997 г.рождения с регистрационного учета адресу: Московская область, Одинцовский район, ул. --, дом --, кв. --

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 05 августа 2014 г.

Ресурс № 68
1987-2018 г.
Авторское право © «moldovancev.ru»
Выделите опечатку и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отправить сообщение об ошибке.