Адвокат
Молдованцев
Дмитрий Николаевич
Помощник депутата
в реестре адвокатов г. Москвы 77/3815

Взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего по уголовному делу по истечении 7 лет после его причинения


Дело № 2-264/17
27 марта 2017 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Залоговой А.П.
при секретаре Мамошиной М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Плесецк 27 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению А. Ю. к М.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 рублей

установил:

А.Ю. обратился в суд с иском к М.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 рублей. Требования мотивирует тем, что М.Ю. приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 января 2009 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ - в совершении умышленного убийства его супруги А.В. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных и физических страданиях: он потерял близкого человека- супругу, с которой состоял в браке 42 года, не может оправиться от невосполнимой потери, испытывает чувства печали, скорби в связи с безвременной смертью жены. Указывает, что по вине ответчика остался одиноким в преклонном возрасте, в новый брак не вступил. Переживания по факту смерти супруги отразились на его здоровье, так как он перенес ряд заболеваний, в том числе ишемический инсульт, осложнения в виде синдрома Паркинсонизма, обострение зрительной дистрофии. Причиненный моральный вред оценивает в 1000000 рублей.

Истец А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Молдованцев Д.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что вступившим в законную силу приговором суда доказана вина М.Ю. в умышленном причинении смерти А.В. Истец из-за противоправных действий ответчика потерял близкого человека -супругу, с которой более сорока лет состоял в браке , истец испытывает чувство скорби, печати, в преклонном возрасте остался один, без поддержки близкого человека.

Ответчик М.Ю. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в КП-27 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области. В письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен. Считает, что не имеется прямой причинно-следственной связи между его действиями и имеющимися заболеваниями у истца. По этой причине просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Также указал, что при рассмотрении уголовного дела А.Ю. гражданский иск не предъявлял, срок давности предъявления исковых требований истек.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 января 2009 года М.Ю. признан виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ - умышленном убийстве А.В., то есть в причинение смерти другому человеку, с назначением наказания в виде 11 лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 02 апреля 2009 года. Гражданский иск в уголовном деле не разрешался.

Как следует из приговора Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 января 2009 года М.Ю. с 20 час. 00 мин. 04 июля 2008 года по 11 час. 00 мин. находясь на поле в 400 метрах от дома № _ по ул.__ в д.Бирюлево Наро-Фоминского района Московской области, имея умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в ходе ссоры , возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес А.В. два удара рукой в область шеи, от которых та упала на колени. После чего нанес А.В. один удар рукой по голове, от которого потерпевшая упала на землю. Затем, М. сел на спину А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысле, направленный на убийство, в целях подавления сопротивления, сдавил А.В. горло двумя руками и нанес три удара рукояткой поводка, затем обмотал несколько раз поводок вокруг шеи А.В. и стал затягивать до того, как А.В. не перестала подавать признаков жизни. После этого, в целях сокрытия способа преступления, взял свободный конец поводка и связал им руки А.В., а также, сняв с шеи собаки ошейник, связал им ноги потерпевшей. Непосредственной причиной смерти А.В. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи при удавлении ее петлей, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшей и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в пункте 2 отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) , посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с ч. 2 ст. П01 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков. По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц имеет право на защиту своих прав и законных интересов в случае причинения ему вреда наступившего в результате преступления смертью близкого родственника.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Истец А.Ю. является супругом убитой А.В. и относится к числу её близких родственников. Его требование о компенсации морального вреда, причиненного убийством супруги, основано на законе. В результате гибели жены, истцу лично причинены нравственные страдания, психологическая травма, сильный стресс. Гибель жены явилась для истца невосполнимой утратой. Нравственные переживания и страдания обусловлены утратой близкого и родного человека. После смерти супруги жизнь истца изменилась, истец в преклонном возрасте остался один без поддержки близкого человека, нарушены семейные связи.

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика М.Ю. в пользу А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. При этом суд учитывает характер нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины, а также требования разумности и справедливости.

Суд не может признать обоснованным довод ответчика М.Ю. о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, то есть о нарушении личных неимущественных прав и других нематериальных благ, поэтому исковая давность на данные требования не распространяется, что прямо установлено статьей 208 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с М.Ю. в пользу А. Ю. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей, всего 1000300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2017 года.

Председательствующий: А.П. Залогова

Ресурс № 138
1987-2018 г.
Авторское право © «moldovancev.ru»
Выделите опечатку и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отправить сообщение об ошибке.