Адвокат
Молдованцев
Дмитрий Николаевич
Помощник депутата
в реестре адвокатов г. Москвы 77/3815

Постановление


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Москва
«02» сентября 2004 года

Судья Московского городского суда М., изучив надзорную жалобу адвоката Молдованцева Д.Н. в интересах потерпевшего Н.Д. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2004 года в отношении П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2004 года П.А., 20 марта 1962 года рождения, ранее несудимый, осужден по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; обязан в период испытательного срока не совершать противоправных действий.

Постановлено взыскать с П.А. в пользу Н.Д. в возмещение причиненного ущерба 16 459 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части гражданский иск Н.Д. оставлен без рассмотрения, с признанием за ним права на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства; в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату помощи адвоката отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе адвоката Молдованцева Д.Н. поставлен вопрос об изменении приговора, так как, по его мнению, суд необоснованно отказал потерпевшему Н.Д. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с осужденного расходов на оплату помощи адвоката.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Молдованцева Д.Н. не имеется.

Как видно из приговора, суд отказал потерпевшему Н.Д. в удовлетворении гражданского иска о взыскании с осужденного П.А. расходов на помощь адвоката на основании ст. 42 ч.З, 131 ч. 2 п. 5 УК РФ, согласно которым к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Не соглашаясь с этим выводом суда, адвокат Молдованцев Д.Н. в надзорной жалобе указывает, что по смыслу ст. 132 ч.2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев отказа от защитника и в случае реабилитации.

Поскольку в соответствии со ст. 405 УПК РФ при пересмотре судебных решений в порядке надзора не допускается поворот к худшему, надзорная жалоба адвоката Молдованцева Д.Н., оспаривающего решение суда об отказе в удовлетворении гражданского иска о взыскании с осужденного расходов на оказание помощи адвоката, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Молдованцева Д.Н. в интересах потерпевшего Н.Д. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2004 года в отношении П.А. - отказать.

Судья Московского городского суда

Ресурс № 82
1987-2018 г.
Авторское право © «moldovancev.ru»
Выделите опечатку и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отправить сообщение об ошибке.