Адвокат
Молдованцев
Дмитрий Николаевич
Помощник депутата
в реестре адвокатов г. Москвы 77/3815

Надзорная жалоба верховный суд


В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Адвоката Молдованцева Дмитрия Николаевича
Удостоверение №3700
Юридическая консультация № 21 МГКА
Адрес: 114115 г. Москва. ул. Кожевническая д. 1
В интересах потерпевшего и гражданского истца Н.
по уголовному делу П. осужденного
приговором Кунцевского района районного суда г. Москвы
от 22.03.2004. по ст.167 ч.1 УК РФ к наказанию
1 год лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

В кассационном порядке приговор не обжаловался
Постановление судьи Московского
городского суда Л.*. Моро*** от 02.09.2004г.
отказано в удовлетворении надзорной жалобы.

Из сообщения председателя Московского городского суда
от 03.02.2005 № 4у-*** О.*. Моро*** следует, что оснований
для возбуждения надзорного производства
по доводам жалобы не имеется.
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.03.2004 г. были удовлетворены частично исковые требования Н. в уголовном процессе.

С Квалификацией содеянного П. по ст. 167 ч.1 УК РФ и мерой наказания избранной судом в отношении его согласен.

По удовлетворенным исковым требованиям возражений нет.

1. Суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона.

A) Суд отказал потерпевшему и гражданскому истцу Н. в удовлетворении требований по гражданскому иску в части взыскания расходов на оплату помощи адвоката.

В приговоре суд указал:

«Согласно ст.42 ч.3. 131 ч.2 п.5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению»

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Н. являясь потерпевшим и гражданским истцом по делу вынужден был обратиться в соответствии со ст. 44 ч.4 п.8 УПК РФ за правовой помощью к адвокату. В связи с этим понес расходы в размере 3000руб., что подтверждено приобщенной к материалам дела квитанцией № 323177/8 адвокатской конторы № 21 КА МГКА.

Вывод суда об отсутствии у Н. в этом случае права на компенсацию процессуальных издержек необоснован.

Налицо дискриминация интересов, понесшего убытки, гражданина в связи с оплатой помощи адвоката в сравнении с интересами государства, оплатившею работу адвоката по назначению в интересах третьего лица-подсудимого (обвиняемого). При этом гражданин всегда несет несоизмеримо большие издержки, поскольку оплата труда адвоката государством почти всегда символическая.

В то же время правовая природа оснований оплаты труда, как защитника по назначению, так и представителя потерпевшего (гражданского истца) в уголовном процессе одинаковая компенсация моральных, интеллектуальных, физических и т.д. затрат понесенных адвокатом в результате выполнения им своих профессиональных обязанностей. Только в одном случае расходы по их компенсации песет государство, а в другом гражданин или юридическое лицо, признанное потерпевшим.

С точки же зрения субъекта, несущею расходы по оплате труда адвоката, потерпевший по уголовному делу, терпит фактически дважды, поскольку, помимо физического и нравственного страдания от преступного посягательства, он еще несет и невозмещаемые убытки, что несправедливо.

Законодатель предусмотрел и устранил такую несправедливость. Но смыслу ст. 132 ч.2 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев отказа от защитника и в случае реабилитации. ( ст. 132 ч.4:5 УПK РФ)

В постановлении об отказе в удовлетворении надзорной жалобы судья указал:

«Поскольку в соответствии со ст. 405 УПК РФ при пересмотре судебных решений в порядке надзора не допускается поворот к худшему, надзорная жалоба адвоката Молдованцева Д. Н., оспаривающего решение суда об отказе в удовлетворении гражданского иска о взыскании с осужденного расходов на оказании помощи адвоката, не подлежит удовлетворению»

Судья фактически соглашается с доводами жалобы и не поддерживает выводов, изложенных в приговоре суда.

В постановлении излагаются другие основания отказа в удовлетворении жалобы, на этот раз предусмотренные ст. 405 УПК РФ.

Однако доводы судьи и в этом случае не могут быль признаны обоснованными. Судья допускает неверное толкование ст.405 УПК РФ. поскольку понятие «поворот к худшем)» по смыслу указанной статьи охватывает изменение в положении осужденного, оправданнго или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с точки зрения применения уголовного преследования к гражданину со стороны государства, чьим именем выносится приговор. При заявленном гражданском иске в уголовном процессе появляется третья сторона, которая не применяет к лицу, привлеченном к уголовной ответственности репрессий, а сама потерпела от этого лица. Она, как правило, совпадает с лицом, потерпевшим от уголовно-наказуемого посягательства.

Таким образом. уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на изменение судебных постановлений в стадии надзорного производства в части удовлетворения требований гражданского истца.

Отказ потерпевшему - гражданскому истцу во взыскании с осужденного расходов по оплате представителя, а также в праве добиться изменения приговора в надзорном порядке не только не справедлив по духу закона, но и нарушает букву закона, а именно:

1) Конституцию РФ

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст.46 ч. 1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав.

В соответствии со ст.48 ч.1 Конституции РФ каждому rapainирустея право па получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненною ущерба.

В соответствии со ст.55 ч.З Конституция РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности. здоровья, прав и законных интересов других лиц. обеспечения обороны страны и безопасности государства.

2) Уголовно-процессуальный кодекс РФ, где в сч. 44 п.4 п.п. 18 предусмотрено право истца обжаловать приговор суда, и при этом это право не ограничено лишь кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что пересмотр приговора в надзорной инстанции в части отказа судом в удовлетворении гражданского иска - возможен.

Поскольку Конституция РФ не устанавливает преимущества государства перед гражданином в части обращения за судебной защитой, компенсации причиненного ущерба и реализации иных прав, в том числе и по взысканию с осужденного судебных издержек связанных с оплатой адвокату за оказание им юридической помощи, а ст. 132 ч.2 УПК РФ прямо предусматривает такое право, то следует признать обоснованным вывод о том, что взыскание судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите интересов гражданского истца в уголовном процессе - возможно.

Б) В нарушение ст. 309 ч.2 УПК РФ суд оставил иск в части без рассмотрения, в связи с невозможностью рассмотрения иска полностью без отложения дела, а не признал право за истцом на удовлетворение гражданского иска, как того требует вышеуказанная статья, и передачи дела для рассмотрения в гражданское судопроизводство.

Судья надзорной инстанции в нарушение требований ст.406 ч.1:3 УПК РФ не рассмотрел (изучил) эти доводы надзорной жалобы в полном объеме и в своем постановлении от 02.09.2004г. некоем образом не оценил их.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 402; 403: 404 ч.З п.2: 408ч. 1 п.6 УПК РФ.

ПРОШУ:

Истребовать уголовное дело и возбудить надзорное производство в целях передачи жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции на предмет внесения изменений в приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.03.2004г., и отмены Постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы судьи Московского городского суда г-на М. от 02.09.2004 г.

04.03.2005г.
Адвокат ____________ Д. Н. Молдованцев
приложение:
1. Копия приговора
2. Копия постановления
3. Копия сообщения
Ресурс № 80
1987-2018 г.
Авторское право © «moldovancev.ru»
Выделите опечатку и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отправить сообщение об ошибке.