Адвокат
Молдованцев
Дмитрий Николаевич
Помощник депутата
в реестре адвокатов г. Москвы 77/3815

Эффективная защита адвоката
интересов потерпевшего в уголовном процессе.


Приговор
Приговор Именем Российской Федерации
Москва
22 марта 2004 г.

Судья Кунцевского районного суда ЗАО г.Москвы в составе Б.О., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Кунцевской прокуратуры П.Е., подсудимого П.А., защитника М.О., предоставившей удостоверение № 30*,ордер № 4* от 20.02.2004 г. , потерпевшего Н.А., защитника Молдованцева Д.Н., предоставившего удостоверение № 3700, ордер № 290 от 25.02.2004 г., при секретарях ТО, ЗЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

П.А. 20 марта 1962 года рождения, уроженец г.Москвы, гражданин РФ, образование высшее, холост, работает ООО «***» генеральный директор, зарегистрирован г.Москва ул. адресс,
ранее не судим,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 167 4.1 УК РФ,

Установил:

П.А. виновен в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Так, П.А. 29 декабря 2003 г. примерно в 23 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу г.Москва ул. Ярцевская дом 29 корп.4, имея умысел на повреждение автомашины, умышленно повредил автомашину «Вольво» госномер В *** **99, а именно повредил ветровое стекло, разбил стекло левой передней двери, повредил корпус наружного левого зеркала. Всего повредил имущество, принадлежащее владельцу машины Н.Д. на общую сумму 16459 рублей 47 коп., чем причинил значительный потерпевшему ущерб.

Подсудимый П.А. вину в содеянном признал полностью. Пояснил суду, что находился в нетрезвом состоянии, на улице возле бара с Н. произошел конфликт. Ему прищемили дверцей машины пальцы рук. Он со злости ударил пластмассовой бутылкой, наполненной водой, по ветровому стеклу машины Н. При этом машина под управлением Н. двигалась на него. Стекло лопнуло. Затем он при падении ударил по боковому стеклу водительской двери. Возможно, при этом повредил зеркало. Гражданский иск признает на сумму поврежденного имущества. Не признает иск в части стоимости ремонтных работ, поскольку не был приглашен для проведения калькуляции. В остальной части иск не признает, поскольку ему известно, что машина отремонтирована, Н на ней ездит.

Суд выслушав подсудимого, проверив материалы дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение. Вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Н. Д.Н. суду пояснил следующее. 29 декабря 2003 г. вечером совместно с Ч.О. на своей машине «Вольво» подъехал к бару по адресу г.Москва ул. адрес, где встретился с П. Между ними произошел разговор. Затем П. стал предлагать Ч. остаться с ним (П.) в баре. Он (Н.) стал выезжать со стоянке, П. препятствовал выехать машине, встал перед машиной, размахивал руками, что то кричал. Затем бутылкой ударил по лобовому стеклу машины. Стекло треснуло. Затем П. ударил по стеклу левой передней двери, стекло осыпалось. П. действовал умышленно. Заявил гражданский иск на сумму ущерба 36142 рубля 65 коп. и компенсацию морального вреда на сумму 50000 рублей. Моральный вред, по его показаниям, заключается в том, что он с декабря 2003 г. не может ездить на машине, поскольку у нее разбито ветровое стекло и стекло левой передней двери.

Свидетель Ч.О. суду показала следующее. 29 декабря 2003 г. возле бара между П. и Н. произошел конфликт. П. предложил ей остаться с ним. Тянул ее из машины за руку. Затем стал препятствовать П. выехать на машине со стоянке. После этого П. ударил бутылкой по лобовому стеклу машины, затем ударил бутылкой по боковому стеклу машины, повредил зеркало. Н. вызвал сотрудников милиции.

Свидетель Г.П суду показал следующее. 29 декабря 2003 г. он с П. находился в баре. Употребляли спиртное. Туда же приехали Н. с Ч.. П. и Н. о чем то разговаривали на улице. Затем П. стал просить Ч. остаться с ним. Н. и Ч. сели в машину. Н. начал движение. Но П. мешал движению, встал перед машиной. Затем бутылкой ударил по лобовому стеклу, по боковому водительскому стеклу. Свидетель подтвердил, что в Москве имеются технические центры по ремонту машин марки «Вольво», в которых имеются все запасные части, в том числе и бывшие в употреблении стекла лобовые и боковые. Новые стекла доставляют специально из за границы и они очень дорого стоят.

Вина подтверждается материалами дела:
- заявлением Н. Д.Н. о возбуждении уголовного дела по факту повреждения его имущества ( л.д. 6),
- рапортом сотрудников милиции о задержании П.А. ( л.д. 8),
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена автомашина, у которой на лобовом стекле имеется трещина примерно размером 50 см., отсутствует стекло в двери со стороны водителя ( л.д. 18-19),

справкой травмопункта №71 , из которой следует, что у П.А. имеются телесные повреждения в виде ссадины правого предплечья, ушиб 1У пальца правой кисти ( л.д. 20),
- актом осмотра транспортного средства, из которого следует, что в результате осмотра обнаружены повреждения ветрового стекла, стекла левой передней двери, корпуса зеркала наружного левого ( л.д. 39),

экспертным заключением, из которого следует, что стоимость поврежденных деталей с учетом износа составляет 16 459 рублей 47 коп. Автомашина имеет дату выпуска 1.05.1992 г., пробег составляет 220 000 км. Стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составляет 18533 рубля 18 коп. (л.д. 40),

документы, подтверждающие право Центра независимой автотехнической экспертизы «Авто-мобил» на занятие контрольно-диагностических работ. ( л.д.43-45)

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, достоверно подтверждающими виновность подсудимого. Все доказательства согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого. Суд пришел к выводу, что между П. и Н. произошел конфликт, в результате которого П. умышленно повредил машину Н. При этом действиями П. был причинен значительный ущерб на сумму 16459 рублей 47 коп.

Таким образом, суд квалифицирует действия П по ст. 167 ч.1 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Суд считает необходимым гражданский иск Н удовлетворить частично, взыскать стоимость поврежденного имущества в размере 16459 рублей 47 коп., поскольку данная сумма указана с учетом износа деталей в экспертном заключении. Значительность ущерба суд определяет по стоимости поврежденного имущества, без учета стоимости восстановительных работ. Сумму 16459 рублей 47 коп. оценивает как причинение значительного ущерба.

Суд определяет размер ущерба по экспертному заключению, поскольку у суда имеются документы, подтверждающие право на определение стоимости запасных частей и ремонта. Защитником представлена рабочая калькуляция, в которой указан общая стоимость поврежденных деталей 18 053 рубля 91 коп. Данная рабочая калькуляция судом не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право организации на занятие оценочной деятельностью.

Суд не считает возможным удовлетворять иск в части взыскания стоимости ремонтных работ, поскольку калькуляция по оценки стоимости ремонтных работ проводилась в отсутствии гражданского ответчика П, что не оспаривается подсудимым и потерпевшим. Рассмотрение данного иска без отложения дела не возможно, поэтому суд считает необходимым иск в данной части оставить без рассмотрения. Признает за потерпевшим право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает возможным удовлетворить гражданский иск в части морального вреда в размере 5000 рублей. Гражданским истцом не представлены доказательства причинения данного вреда на сумму предъявленного иска в размере 50 000 рублей. Из медицинских документов следует, что повреждение ноги потерпевшего и противоправные действия П не состоят между собой в причинной связи. Потерпевшим не представлены документы, подтверждающие, что работа Н связана с использованием своего личного транспорта в служебных целях. С учетом изложенного, суд в остальной части иск о возмещении морального вреда оставляет без рассмотрения. Признает за Н право на возмещение морального вреда в остальной части в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает необходимым отказать потерпевшему в удовлетворении гражданского иска о взыскании расходов на помощь адвоката. Согласно ст. 42 ч.З, 131 ч.2 п.5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. П совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, имеет положительные характеристики, постоянное место работы. Суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное наказание.
Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

П.А. признать виновным по ст. 167 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. В сиу ст. 73 УК РФ приговор в исполнение не приводить, наказание назначить условно с испытательным сроком 1 год.

П.А. обязать в период испытательного срока не совершать противоправных действий.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней обязательство о явке.

Гражданский иск Н. Д.Н. удовлетворить частично. Взыскать с П.А. в пользу Н. Д.Н. ущерб в размере 16459 рублей 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части гражданский иск оставить без рассмотрения, признать за Н. Д.Н. право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении гражданского иска о взыскании расходов на адвоката - отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд в течении десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Ресурс № 81
1987-2018 г.
Авторское право © «moldovancev.ru»
Выделите опечатку и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отправить сообщение об ошибке.