Адвокат
Молдованцев
Дмитрий Николаевич
Помощник депутата
в реестре адвокатов г. Москвы 77/3815

Уголовное дело о дорожно-транспортном
преступлениипрекращено в суде.


Дело № 1-***/2013
(Следств.№70***)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
города Орехово-Зуево Московской области
14 июня 2013 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи "ГЕ", с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры "ВЕ"., обвиняемого "Г", защитника Адвокатской конторы № 21 МГКА адвоката Молдованцева Дмитрия Николаевича. представившего удостоверение № 3700 и ордер № 637, потерпевшей "Д", при секретаре "К".

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

"Г", "дата" года рождения, уроженца г. Москва, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего водителем в ОАО "компания" г. Москва, зарегистрированного и проживающего по адресу: "АДРЕС",ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"Г" обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем,правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: "дата" около 14 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Ford С-Мах», государственный регистрационный знак "регистрационный знак",со скоростью 80-90 км/ч,более точная скорость в ходе предварительного следствия не установлена, с включенным ближнем светом фар, при ясной погоде, без выпадающих осадков, "Г" следовал по правой полосе движения автодороги «Носовихинское шоссе», в Орехово-Зуевском районе, Московской области, со стороны г. Ликино - Дулево, Орехово-Зуевского района, Московской области, в сторону г. Москвы. Следуя, таким образом, он был крайне невнимателен, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде столкновения с другим транспортным средством, в указанное выше время на 65 км вышеуказанной автодороги, в результате неправильно выбранной им скорости движения в данных дорожных условиях, допустил выезд на полосу встречного движения, то есть на полосу движения в сторону г. Ликино-Дулево, в Орехово-Зуевском районе, Московской области, где допустил столкновение с автомобилем марки Hundai Gets ,государственный регистрационный знак "Регистрационный знак",под управлением водителя "Д" совершающей в это же время по данной полосе маневр съезда налево на второстепенную дорогу относительного его движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Hundai Gets "Д" согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 619/619-2011г. были причинены телесные повреждения: «перелом левой височной кости,шиловидного отростка I правой височной кости, ушиб головного мозга, гемосинус; закрытый перелом лонной кости слева и ушиб грудной клетки», то есть телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий I вред здоровью,по признаку опасности для жизни человека.

Таким образом, "Г" нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ: п.п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п.п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п.п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Нарушение данных пунктов правил дорожного движения, и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи между собой.

Действия "Г" органами предварительного следствия квагафицйрбваны по Ч: 1ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании защитник обвиняемого адвокат Молдованцев Дмитрий Николаевич заявил ходатайство о прекращении в отношении "Г" уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в виду истечения сроков давности уголовного преследования. Обвиняемый "Г" потерпевшая "Д" государственный обвинитель старший помощник прокурора "В". не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи истечения срока давности уголовного преследования. В судебном заседании установлено,что "Г" обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ, то есть в совершении "дата" года нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. а ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности,если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

С учетом изложенного, обсудив ходатайство государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении "Г" в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба при дтп и морального вреда, заявленный потерпевшей и гражданским истцом "Д" суд оставляет без рассмотрения и разъясняет право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ,суд

ПОСТАНОВИЛ:
  1. Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении "Г", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
  2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении "Г" отменить.
  3. Копию настоящего постановления направить обвиняемому "Г" потерпевшей "Д" защитнику Молдованцеву Дмитрию Николаевичу, прокурору Орехово-Зуевской городской прокуратуры Московской области.
  4. Гражданский иск, заявленный потерпевшей "Д". на сумму 450000 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу "Д" право на рассмотрение указанного иска в порядке гражданского судопроизводства.
  5. Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину «Ford С-Мах» государственный регистрационный знак "гос знак",хранящуюся у "Г", по месту стоянки /т. 1 л.д. 193,194/,оставить у него по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья: подпись
Ресурс № 49
1987-2018 г.
Авторское право © «moldovancev.ru»
Выделите опечатку и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отправить сообщение об ошибке.