Адвокат
Молдованцев
Дмитрий Николаевич
Помощник депутата
в реестре адвокатов г. Москвы 77/3815

Видновский городской суд Московской области осудил невиновного.

Приговор

В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Адвоката Молдованцева Д.Н.
АК №21 КА МГКА
Адрес: 115114 г.Москва, ул.Кожевническая, д.1
В защиту К. У.
Дело №51253
На приговор Видновского горсуда Московской области от 21 сентября 2010г
ВНИМАНИЕ: ОСУЖДЕН НЕВИНОВНЫЙ!!!
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Приговором Видновского городского суда Московской области от 21 сентября 2010г. К. У. был осужден по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.131 ( в редакции Федерального закона № 162 ФЗ от 08.12.2003г.) и ему было назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

К.У. обвинен по эпизоду с потерпевшей К.И. в том, что он ‘01.07.2009г. примерно в 22 часа 15 минут находясь на участке местности совместно с К.Г., по адресу Московская область, Ленинский район, в 30 метрах от дома №21 по ул. Верхняя, д. Румянцеве совершил покушение на изнасилование группой лиц по предварительному сговору женщин, а именно К.И.

К.У. никогда не признавал своей вины, по предъявленному обвинению. На момент инкриминируемого ему деяния отрицал знакомство с К.Г., К.Г. отрицал свое знакомство с К.У.

Считаю приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленного судом первой инстанции.

В основу обвинительного приговора суд положил показания потерпевшей К.И. и показания оперуполномоченного свидетеля О.М. Иные доказательства вины К.У. по делу отсутствуют.

В приговоре суд указал: «Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших Т.Щ., К.И., свидетелей Г.В., П.С., рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, заключением акушерско-гинекологической экспертизы, протоколом опознания»,

- В эпизоде, по которому обвиняется К.У. протокол опознания потерпевшей К.И. от 21.07.2009г. на основании ст. 75 УПК РФ признан судом недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств, (т.2 л.д. 38-41).

Однако суд в приговоре указал, как на доказательство вины К.У., на протокол опознания с участием потерпевшей К.И., «в ходе которого К.И. опознала К.Г.» ???????????? (л.д.30-33 т.2) Считаю, что указанное доказательство на основании ст.88 УПК РФ нельзя признать относимым и достаточным в части признания вины К.У.

- Т.Ш. к эпизоду преступного деяния, вмененного К.У. не имеет никакого отношения.

- Акушерско-гинекологическая экспертиза в отношении потерпевшей К.И. также не проводилась.

- Свидетели Г.В. и П.С. являются свидетелями со стороны ЗАЩИТЫ.

Свидетели Г.В., П.С., подтвердили алиби К.У., что 01.07.2009г. он с ними работал до 21.00 часа и ночевал на строительной базе в Дмитровском районе Московской Области, где он постоянно и безотлучно, т.к. не владеет русским языком, проживал и работал с 26.06.2009г. по 17.07.2009г. (т.З л.д. 177-180)

По ходатайству защиты были допрошены У.Ф. и А.Р., которые также подтвердили алиби К.У. ( т. 3 л.д. 173-176; 214)

Все свидетели защиты уверенно и последовательно утверждали, что 01.07.2009г. К.У. целый день находился с ними, никуда (даже в магазин) не отлучался, НИКАКИХ СЛЕДОВ ПОБОЕВ У НЕГО НА ЛИЦЕ НЕ БЫЛО. К.Г. до возбуждения уголовного дела не знали.

Суд обозревал табель рабочего времени составлявшийся на К.У. и других, из которого следует- что К.У. работал 01.07.2009г. весь рабочий день, (т.2 л.д. 121-122) Со слов В.А, К.У. мог покинуть базу только после 21.00 ч. чего он никогда не делал.

Начальник Московского ГОМ МВД РФ Прохоров дал справку в дело, что от г.Дмитрова МО до г. Московский Ленинского района МО путь составляет 1,43 часа на расстояние 109 км. при скорости 100 км/ч. (т.2 л.д.78) Вот такая милицейская арифметика! Осужденый К.У. никак не успевал!

Суд в приговоре указал: «К показаниям свидетелей защиты, а именно А.Р., У.Ф., Г.В. (выделено Адв.) суд относится критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела и их показания опровергаются показаниями потерпевших и не согласуются с другими доказательствами».

В п.З Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" указано, что Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Во-первых, свидетеля Г.В по делу не проходило.

Во-вторых, суду следовало бы определиться: подтверждают ли показания свидетеля Г.В вину К.У. и суд им тогда доверяет, или они подтверждают алиби К.У и суд им тогда не доверяет.

В-третьих, свидетель П.С , показания которого были оглашены в суде (т.З л.д.216) подтверждает алиби К.У. , (следователь неверно записал месяц, когда он работал с К.У. ) но суд оценил его показания как подтверждающие вину, однако в чем именно это выражается, суд в приговоре не указал.

В-четвертых, других доказательств по делу нет, и почему свидетели со стороны защиты, которые говорят правду, заинтересованы в исходе дела и в каком,- суд не объяснил. Хотя у любого дела есть «исход».

Свидетелем обвинения по делу выступает милиционер О. М., из показаний которого следует, что он участвовал в задержании К.У.

В приговоре суд указал: что вина К.У подтверждается «Показаниями свидетеля О.М. из которых следует, что он принимал участие в задержание К.У. в Ленинском районе Московской области возле бизнес парка.

«Р.К. ЕЩЕ С КЕМ ТО (выделено Адв.) сидел в кустах. Они с оперуполномоченным К доставили их в дежурную часть милиции. К.У. никто не избивал, под правым глазом у К.У. была ссадина. Это он запомнил точно».

Как показал К.У. задержание производилось 19.07.2009г. у входа в магазин «Перекресток», что расположен в здании БП «Румянцево». Задержаны были К.У. и его напарник У.3. черерз сутки отпустили, с которым К.У. все это время работал. Из рапорта К. от 20.07.2009г. следует, что задержание проводилось по заявлению Т.Ш. в отношении «лиц кавказской национальности» (т.1 л.д.16) У.З. сутки отпустили. Это подтверждает и свидетель У.Ф. , что в магазин пошли К.У. именно с его братом У.3. (т.З л.д.176)

Во всех своих показаниях на следствии и на суде К.У был последователен и утверждал, что его задержали 19.07.2009г. (т.2 лщ.51-54; 62-65; т.З л.д.225 -228)

В судебном заседании К.У. опознал в свидетеле О.М. то лицо в штатском, который его задерживал и который совместно с другими оперативниками в штатском зверски избил его в отделении Московского ГОМ.

Косвенно факт избиения подтверждается и самим О.М., который в рапорте от 21.07.2009г. рапортует об успехе задержания К.У. и К.Г. (Такого лица по делу нет. Адв.), что противоречит рапорту К. от 20.07.2009г., но, главное: "Данные лица оказали сопротивление при проверке документов, к которым в соответствии со от. 13 « Закона о милиции» были применены приемы САМБО (2 т.д.26)

В материалах дела имеется Заключение судмедэксперта №198 от 24.07.09г. (т.2 л.д.91-93) в отношении К.У.,

24 июля 2009г. экспертом И.Э. по делу была проведена суд-мед экспертиза (заключение №198). в помещении Видновского СМО, который, на поставленные следствием вопросы, в частности, в выводах экспертного заключения дал следующие ответы.

Выводы: При судебно-медицинской экспертизе К.У. 21 года, установлены повреждения в виде: старой ссадины в скуловой области справа; кровоподтека с ссадиной на нижнем веке правого глаза; ссадины на верхнем веке правого глаза; подкожного кровоизлияния в теменной области слева с ссадиной, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов).

Вышеуказанная ссадина в скуловой области справа образовалась не менее за 10-15 суток до осмотра К.У., то есть, по версии эксперта, примерно 09.07.2009г.

Остальные повреждения т.е. кровоподтек с ссадиной на нижнем веке правого глаза; ссадины на верхнем веке правого глаза были причинены в промежуток 3-5 суток

до осмотра. Эти повреждения были причинены 21-19 июля 2009г., то есть в день задержания с 19.07.2009г.

М. показал в суде, что ему показывали после задержания К.У. и К. Г., они были сильно избиты. (т.З л.д.217)

Ткнуть пальцем в глаз К.У. с указанными выше последствиями во время оказания

сопротивления при нападении 01.07.2009г. потерпевшая К.И. никак не могла. Ее показания лживы.

Кроме того, в описательной части экспертного заключения эксперт указывает, что

К.У.обращался в приемное отделение Видновской ЦРБ за медицинской помощью по факту содержания в ИВС. В истребовании медицинской карты суд отказал.

В отношении ссадины в скуловой области справа, которая по заключению эксперта образовалась не менее за 10-15 суток до осмотра К.У. и не исключена возможность образования указанного повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя,- заключение эксперта примитивно и сделано в

Поддержание «разваливающегося» обвинения, то есть эксперт ЧУДЕСНЫМ ОБРАЗОМ (соединил время и пространство. Событие, о котором он сам в заключении определяет, как (могущее произойти 09-14 июля 2009г., эксперт соединяет с обстоятельствами, имевшими место, как указано в постановлении следователя 01 июля 2009 г.

Суд немотивированно отклонил ходатайство адвоката (т.4 л.д.7-8) о вызове в суд эксперта И.Э.

Как следует из содержания приобщенных к делу страниц Справочника для юристов «Судебно-медицинская экспертиза» Москва «Юридическая литература» 1985 под рецензией члена-корреспондента Академии медицинских наук СССР профессора А.П. Громова стр. 78 «К 15-м суткам полностью исчезают какие-либо видимые признаки ссадины», (т.4 л.д.9-10)

Представляется, что вывод эксперта непрофессионален и противоречит сведениям, Изложенным в вышеуказанном Справочнике так как с момента, инкриминированного К.У. преступления 01.07.2009г. до экспертного освидетельствования 4.07.2009г. прошло 23 дня.

Возможно вышеописанное экспертное недоразумение произошло вследствие того, что кроме указанного в вводной части заключения присутствовавшего при проведении экспертизы медрегистратора П.Н. там же находился оперуполномоченный Ленинского УВД К.А., который удостоверил личность К.У. и, возможно, психологически «давил» на эксперта. В любом случае в нарушение требований ст. 36 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" «При производстве судебной экспертизы в отношении живых лиц могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации. Присутствие иных участников процесса допускается с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, и лица, в отношении которого производится судебная экспертиза, либо его законного представителя». Эксперт не указал К.А. среди лиц, присутствующих при проведении экспертизы, и не давали согласия на его присутствие ни эксперт, ни сам К.У.

Свидетель О.М.е с И.А. и М.У., это следует и из показаний К.Г (тЗ л.д.220). Никто из допрошенных свидетелей: Г.В., А.Р, У.

Ф., никогда ранее не слышали о К.Г. и не видели его.(т.З л.д. 173-176; 180)

Ни следствие, ни суд не имеют хотя бы косвенных доказательств того, что К.У.и К.Г. были ранее знакомы.

Считаю, требуют отдельного анализа взаимоотношения свидетеля О.М. и потерпевшей К.И.

Есть все основания полагать, что О.М.знал К.И.ранее, до задержания К.У.

К.И. сразу после совершения в отношении нее преступления 01.07.2009г. не обращалась официально в милицию.

Однако, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании (оперуполномоченный О.М., после задержания К.У. в дежурную часть Московского ГОМ УВД по Ленинскому муниципальному району Московской (области была вызвана К.И. (протокол от 26.05.2010г.) В оглашенном в судебном (заседании протоколе допроса свидетеля О.М. (т.2 л.д.27-29) содержатся (пояснения, для чего она была вызвана: «...где (в Московском ГОМ УВД задержанные. |Адв.) были опознаны потерпевшей». То же О.М. указал в рапорте от

21.07.2009г. (т.2 л.д.26) То же указал оперуполномоченный К.А. в своем рапорте от 20.07.2009г. (т.2 л.д.23, т.1 л.д. 16).

Было проведено опознание без всяких протоколов !!!

То есть можно утверждать, что О.М. он утверждает, что по описанию К. похожи на лиц, которые совершили попытку изнасилования и грабеж (т.2 л.д.27-29) Но К. И. до 121.07.2009г. официально никому ничего не описывала и не заявляла. И вообще, она не способна была описать внешность К.У.

Заявление было оформлено после задержания К.У. протоколом «принятия устного заявления о преступлении» лишь 21.07.2009г. в кабинете №21 Московского ГОМ. Протокол оформлял оперуполномоченный К.А. (т.2 л.д.22)

Обвинение К.У. строится лишь только на показаниях потерпевшей К. И.К.

По делу в части осуждения К.У. отсутствует объективная сторона.

Показания потерпевшей об обстоятельствах нападения носят фантастический не согласующийся с жизненными реалиями характер.

Не может один из нападавших, после применения к нему слезоточивого газа и, не подавив отчаянного сопротивления потерпевшей которая наносит удары по лицу его соучастнику, при этом, активно передвигаясь, спустить штаньы, тем самым, ограничив себя в движении, «уговаривать» потерпевшую в течение 20 минут вступить с ним в половую связь, видеть как потерпевшая активно наносит удары соучастнику и не помочь ему в подавлении сопротивления потерпевшей, а потом еще со спущенными штанами и ограбить ее.

В суде и на следствии К.И. показала, что оказывая сопротивление дралась с «нападавшими примерно 20 минут, при этом она показала, что К.У. очень ожесточенно дрался с ней, она ему нанесла не менее 5 ударов в область лица и не более 10 ударов по различным частям тела, царапала лицо, они падали, вставали и снова продолжали драться. (прот. допроса потерпевшей т.2 л.д.71-73). К.И. при этом К.У. нанес менее 4 ударов кулаком в область лица, (т.2 л.д.68-70). Протокол судебного заседания от 16.02.2010 Вовремя драки К.И. со всей силы ткнула К.У. пальцем в правый глаз.

К.Г. потерпевшая нанесла также не менее 5 ударов в область лица и не более 10 ударов по различным частям тела.

К.Г. был избит при задержании.

На теле у К.У. И.К. повреждений не обнаружено, (т.4 л.д. 1-4) Причем, К. И. обратилась в клинику 02 июля 2009г. то есть на следующий день (после нападения. Хотя в показаниях на суде она описывала телесные повреждения, возникшие на лице, губах, шее, лбе. (т.З л.д. 139)

Возникают вопросы, которые суд просто не захотел исследовать:

1) Как могло такое случиться, что примерно 10 ударов не оставили на теле К.У. ни единого следа?

2) Каким образом не менее 4 ударов в область лица К. И., нанесенные человеком обладающим мужской физической силой, уже на следующий день, то есть 02 июля 2009г. не оставили после себя ни малейших следов побоев?

3) Что делала К. И. в оставшееся время, прошедшее после совершения описанных ею действий, ибо описанные ей удары с обоих сторон, даже в замедленном темпе, не могут длиться более 2 (двух) минут?

Объективные ответы на эти вопросы свидетельствуют о том, что К. И. показывает неправду.

Показания К. И. непоследовательны и противоречивы!

- В протоколе «принятия устного заявления о преступлении» от 21.07.2009г. К. И. утверждала, что «родилась в Киргизии и прожила там 13 лет и научилась отличать

узбеков от таджиков и людей других национальностей друг от друга».(т.2 л.д.72) То есть она не могла не отличить азиатов К.У. и К.Г. от персонажей кавказского типа, (протокол 16.02.2010г.)

- К. И. указывает, что невысокого роста К.У. ) напал на нее сзади, второй нападавший ростом выше (К.Г.) напал спереди, она ему брызнула в глаза из газового баллончика. Ранее, в объяснениях она просто называла «маленький» (К.) и «большой» (К.).

Следственный эксперимент проведенный в судебном заседании 24.03.2010г. установил, К.У.на 4 см. выше К.Г. л.д. 173 )

- Кроме того, в нарушение требований чч.1,2,3 стт 193 ПК РФ К.И.была предварительно допрошена о приметах и особенностях, по которым она могла (опознать К.У Перед опознанием она не была предупреждена об уголовной Ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует экземпляр протокола предъявления лица для опознания содержащийся в материале представленным в суд для продления срока содержания под стражей №3/2-383/09 и истребованный судом за уголовной канцелярии суда. (т.З л.д.174) Такой же протокол находился в материалах пела, однако впоследствии, после моей (Адв.) жалобы в прокуратуру, протокол был подменен.

2. Судом были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Судом нарушены требования ст.14 и ст.15 УПК РФ, предусматривающие презумпцию невиновности подсудимого и право на состязательность сторон в процессе.

A. В нарушение требований ст.227 УПК РФ суд вынес постановление от 15.01.2010г. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. При этом суд оставил без изменении подсудимым меру пресечения - подписку о не выезде. (т.З л.д.91) после моего ходатайства об изменении меры пресечения на подписку о не выезде, в материалах дела оказалось другое постановление с мерой пресечения - содержанием под стражей.

B. Нарушение требований ч.З ст.259 УПК РФ в суде велся неполно протокол и записываемые вопросы и ответы не всегда соответствовали фактическим, звучащим в процессе судебного заседания. Так адвокат при допросе потерпевшей никогда не ставил вопрос о количестве людей в шеренге, а вопрос ставился о количестве людей в комнате, якобы выявить нарушение закона следователем при проведении опознания. (т.З л.д.140) В удовлетворении замечаний на протокол, тем не менее, было отказано. (т.З л.д.162) Сохраненная в протоколе редакция, позволила устранить указания потерпевшей на Нарушение следователем требований ст. 193 УПК РФ при проведении опознания.

Суд допускал иные действия, препятствующие установлению истины по делу, в результате 26.05.2010г. судье был заявлен отвод, (т.4 л.д.11-13)

На основании изложенного и в соответствии с п.2 ч.1 ст.378; п.п. 1;2 чЛ ст. 379 УПК РФ

ПРОШУ:

Приговор В. городского суда Московской области от 21 сентября 2010г.» части осуждения К.У. К. осужденного по ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.131 отменить и дело в отношении него прекратить.

24.11.2010г.
Адвокат Молдованцев Д.Н.
Ресурс № 124
1987-2018 г.
Авторское право © «moldovancev.ru»
Выделите опечатку и нажмите Ctrl + Enter, чтобы отправить сообщение об ошибке.